Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-75/2011
г. Тюмень25 февраля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой АТ.
с участием представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Чернышева Д.В., истицы Силкачевой Л.А., представителя ответчика Морнева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Силкачевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват плюс» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей (далее по тексту ТОООЗПП), действуя в интересах Силкачевой Л.А., обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват плюс» (далее по тексту ООО «Виват плюс») с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 70500 рублей, неустойки в размере 72000 рублей, убытков в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании в пользу государства штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскании в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2010 года истица заключила с ООО «Виват плюс» договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № БК 02/02 на приобретение моющего пылесоса «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 141000 рублей. В соответствии с данным Договором истица оплатила часть стоимости товара в сумме 70500 рублей, гарантийный срок на товар установлен в 3 года. В процессе эксплуатации уровень шума, производимого пылесосом, оказался очень высоким. 24.02.2010 г. истица в претензионном порядке обратилась к ответчику, потребовав уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли. В ответе на претензию от 04.03.2010 г. ответчик отказался выполнить требование в добровольном порядке. На 17 июня 2010 года просрочка удовлетворения требований составила 104 дня (с 6.03.20 1 0 по 17.06.2010 г.). В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить законную неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, всего 72000 рублей. Также истицей были понесены убытки, связанные с обращением в ТОООЗПП для представления интересов в суде в размере 10000 рублей. Существенными нарушениями ответчиком потребительских прав Силкачевой Л.А. был нанесен моральный вред, по причине затруднения в использовании своего пылесоса по назначению, который истец оценивает в 20000 рублей.
2 февраля 2011 г. от представителя ТОООЗПП поступило заявление об увеличении исковых требований, где просит взыскать с ООО «Виват плюс» компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истица Силкачевой Л.А. и представитель ТОООЗПП Чернышов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Виват плюс» Морнев А.Н. с иском не согласился. Указал, что договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № <данные изъяты> от 12 февраля 2010 года не может быть расторгнут в связи с тем, что товар является технически сложным прибором бытового назначения, которому установлен гарантийный срок, и который включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации. Кроме того, качество и безопасность товара подтверждается сертификатами соответствия.
Выслушав объяснения истицы Силкачевой Л.А., представителя ТООО ЗПП Чернышева Д.В., представителя ответчика Морнева А.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
12 февраля 2010 года между истицей Силкачевой Л.А. и ответчиком ООО «Виват плюс» заключен договор № <данные изъяты> с оплатой товара в рассрочку - моющего пылесоса «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 141000 рублей (л.д.8). Товар был оплачен истицей частично в размере 70500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9), объяснениями истицы и представителя ответчика в судебном заседании.
Как пояснила в суде истица Силкачева Л.А., работники ответчика передали им по договору не тот пылесос, который демонстрировали у них дома, а другой, за которым спускались в машину. Она с мужем пользовались пылесосом один раз. Он издавал очень сильный шум и вибрацию, намного более сильные, чем демонстрируемый образец, поэтому они больше им не пользовались, сразу обратились к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора.
24 февраля 2010 года Силкачевой Л.А. в адрес ООО «Виват плюс» предъявлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.11).
В претензии истица указала, что при работе с пылесосом наблюдается повышенная вибрация, резкий свист, непрерывная работа с аппаратом более 3-5 минут невозможна. Истица сочла указанные недостатки существенными.
В удовлетворении претензии было отказано. В ответ на претензию ответчик в письме от 4 марта 2010 года (л.д.15) сообщил, что договор не может быть расторгнут в связи с тем, что товар является технически сложным прибором, которому установлен гарантийный срок, данный прибор включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации. Качество и безопасность товара подтверждается сертификатами соответствия. Также в письме указано, что договор заключался истицей в добровольном порядке.
24 мая 2010 года истица обратилась с жалобой в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области. В ответ на жалобу, в письме от 31 мая 2010 года (л.д.12) Силкачевой Л.А. рекомендовано подтвердить наличие недостатка, выраженного в превышении уровня шума и вибрации, возникшего в процессе эксплуатации путем проведения экспертизы.
В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанный перечень случаев, при наступлении которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика Морневым А.Н. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы соответствия качеству с постановкой вопроса о соответствии моющего пылесоса «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> санитарным нормам и правилам по уровню шума и вибрации.
Судом была назначена экспертиза соответствия качеству, проведение её поручено аккредитованному испытательному лабораторному центру ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».
Из протокола измерений от 23 ноября 2010 года №.7548 и заключения экспертов от 25 ноября 2010 года следует, что представленный на экспертизу пылесос торговой марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> по уровню создаваемого при работе шума не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утв. Комиссией таможенного союза 28.05.2010 № 299, МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Также в заключении указано, что уровень локальной вибрации турбонасадки для чистки кафеля пылесоса не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждены Комиссией таможенного союза 28.05.2010 № 299, МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
Таким образом, из выводов экспертов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» следует, что пылесос торговой марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> имеет существенные недостатки, уровень производимого им при работе шума не соответствует описанию и техническим характеристикам, заявленным производителем.
При таких обстоятельствах, иск Силкачевой Л.А. в части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар в размере 70500 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы… подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 22 настоящего закона сроков, … продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом неустойка составляет 73320 рублей (70500 рублей х 1% х 104 дня (с 6.03.2010 г. по 17.06.2010 г.) = 73320 рублей. Истицей заявлена сумма 72000 рублей.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих наступление для нее тяжких последствий из-за действий ответчика.
В связи с этим сумма неустойки должна быть уменьшена до 20000 рублей и в таком размере взыскана с ответчика ООО «Виват плюс» в пользу истицы Силкачевой Л.А.
Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушены права Силкачевой Л.А. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составит 7000 рублей.
По требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии с Уставом ТОООЗПП задачами общественной организации являются … обращение в установленном порядке в суд с целью защиты прав конкретных потребителей (л.д.19,31). Для достижения целей Общественная организация осуществляет следующие виды деятельности … благотворительную (л.д.20).
В связи с этим суд считает, что помощь Силкачевой Л.А. ТОООЗПП должна была быть оказана бесплатно. А кроме того суду не представлен документ (в подлиннике), подтверждающий оплату истицей денежных средств ТОООЗПП за оказанные услуги в размер 10000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Виват плюс» должен быть взыскан штраф в размере 48750 рублей (70500 рублей + 20000 рублей + 7000 рублей = 97500 рублей : 2 = 48750 рублей), из которых 24375 рублей (48750 рублей : 2 = 24375 рублей) подлежат взысканию в доход государства, 24375 рублей – в пользу ТОООЗПП.
В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика ООО «Виват плюс»» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3115 рублей (2915 рублей за имущественные требования, 200 рублей за неимущественное требование) в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.т.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Силкачевой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват плюс» в пользу Силкачевой Л.А. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 70500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В остальной части иска Силкачевой Л.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват плюс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24375 рублей в доход государства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват плюс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24375 рублей в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват плюс» государственную пошлину в размере 3115 рублей в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 9 марта 2011 г.
СудьяУрубкова О.В.