Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-68/2011
г. Тюмень3 февраля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием представителя Тюменской региональной моложенной общественной организации «Молодежное общество защиты прав потребителей «Северный стандарт» Машукова А.А., истицы Ельцовой Н.А., представителя истицы Ельцова В.Г., представителя ответчика Нечаева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюменской региональной молодежной общественной организации «Молодежное общество защиты прав потребителей «Северный стандарт» в интересах Ельцовой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Тюменнефтеспецтранс» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Тюменская региональная молодежная общественная организация «Молодежное общество защиты прав потребителей «Северный стандарт» (далее по тексту ТРМОО «Северный стандарт») в интересах Ельцовой Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Тюменнефтеспецтранс» (далее по тексту ОАО «Тюменьнефтеспецтранс») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24 января 2008 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Ельцова Н.А. считает, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о товаре: о среднем расходе топлива автомобилем. Также вскоре после покупки автомобиля обнаружила коррозию днища, нестабильность автомобиля на дороге. Просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за автомобиль в размере 393660 руб., убытки в размере 88546 руб., неустойку в размере 2302800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в пользу государства с перечислением в пользу Тюменской региональной молодежной общественной организации «Молодежное общество защиты прав потребителя «Северный стандарт» 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Истица Ельцова Н.А. и её представитель Ельцов В.Г.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ТРМОО «Северный стандарт» Машуков А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Тюменнефтеспецтранс» Нечаев В.А. с иском не согласился. Указал, что все перечисленные истицей неисправности и недостатки, кроме неисправности дроссельной заслонки, являются результатом ненадлежащей эксплуатации автомобиля; дефекты, которые можно было бы отнести к заводскому браку отсутствуют.
Выслушав объяснения истицы Ельцовой Н.А., её представителя Ельцова В.Г., представителя ТРМОО «Северный стандарт» Машукова А.А., представителя ответчика Нечаева В.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
24 января 2008 года между Ельцовой Н.А. и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.10-12). Для полной оплаты товара истицей Ельцовой Н.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-18).
23 декабря 2008 года Ельцовой Н.А. в адрес ОАО «Тюменнефтеспецтранс» предъявлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы(л.д.19-20).
В претензии истица указала, что продавцом был нарушен п.2.1. договора купли-продажи, а именно – предоставлена недостоверная информация о среднем расходе топлива. Кроме того, были обнаружены коррозия кузова и нестабильное поведение автомобиля на дороге. Истица сочла указанные недостатки существенными.
В удовлетворении претензии было отказано. Впоследствии в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора. В ответ на указанное требование ответчик в письме от 29 декабря 2008 года (л.д.23) сообщил, что необходимая информация о товаре была предоставлена покупателю в печатном виде («Руководство по эксплуатации» и «Сервисная книжка»), довод о наличии существенных недостатков товара является необоснованным, поскольку в течение срока службы товара обеспечивается техническое обслуживание товара.
Также истицей неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков товара – восстановить передний привод автомобиля, восстановить окраску низа автомобиля, устранить большой расход топлива, повышенную вибрацию двигателя, устранить стук в передней подвеске автомобиля, исправить сальник задней ступицы, течь масла (л.д.26-28).
Продавцом неоднократно осуществлялся текущий ремонт автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ и заказ-нарядами (л.д.30-38, 40).
Также инженером по гарантии и истицей составлен акт контрольного замера расхода топлива от 22 июля 2009 года. Данным актом установлено, что расход топлива на 100 километров пробега в загородном цикле составил 8 литров (л.д.119).
В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанный перечень случаев, при наступлении которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП Тюменской области Бюро товарных экспертиз (л.д.128-133) следует, что неисправности и повреждения, указанные в претензии владельца (неисправный передний привод автомобиля, повреждение окраски низа, большой расход топлива, затруднённое переключение передач, заедание педали подачи топлива, течь сальника ступицы заднего моста, неисправный стояночный тормоз) не являются существенными недостатками данного автомобиля, поскольку могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и ничто не указывает на возможность их появления вновь.
24 сентября 2010 года в судебном заседании представителем истицы Машуковым А.А. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, кроме вопроса о существенности недостатка.
Судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение её поручено ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет следующие дефекты и неисправности: неисправен передний привод автомобиля из-за отсутствия муфты привода включения правового переднего колеса; имеются повреждения лакокрасочного покрытия рамы; наблюдается заедание дроссельной заслонки в исходном положении; имеется течь масла из-под обоих сальников заднего моста; не работает стояночный тормоз и тормозная система заднего моста. При этом эксперт пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные неисправности и недостатки, кроме неисправности дроссельной заслонки являются дефектами ненадлежащей эксплуатации. В результате осмотра не было установлено ни одной неисправности и дефекта, которые можно было бы отнести к заводскому браку. К образованию данных дефектов (кроме неисправности дроссельной заслонки) привело нарушение потребителем правил эксплуатации. В заключении также указано, что обнаруженные неисправности и дефекты не являются существенными недостатками товара данного вида.
Таким образом, выводы эксперта ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подтверждают выводы эксперта ГУП Тюменской области Бюро товарных экспертиз, согласно которым автомобиль истицы существенных недостатков не имеет, его конструкция соответствует описанию и техническим характеристикам, заявленным производителем.
При таких обстоятельствах, оснований дл удовлетворения требований Ельцовой Н.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда не имеется, в иске должно быть отказано.
В силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований Ельцовой Н.А., не подлежит взысканию штраф с ответчика за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.т.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ельцовой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Тюменнефтеспецтранс» о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 393660 рублей, убытков в размере 88546 рублей, неустойки в размере 2302800 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 10 февраля 2011 г.
СудьяУрубкова О.В.