Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-585/2011
г. Тюмень 1 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием прокурора Котовой С.М.
с участием истца Шубина И.З., представителя ответчика Богданова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина И.З. к ТСЖ «Дом и К-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шубин И.З. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Дом и К-2» о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе в должности управляющего ТСЖ «Дом и К-2», взыскании с ответчика заработной платы за период со 2 августа 2010 года по 12 октября 2010 года в размере 40212 рублей 48 копеек, взыскании с ТСЖ «Дом и К-2» среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 октября 2010 года по 9 ноября 2010 года в размере 26218 рублей 48 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Требования мотивированы тем, что 2 августа 2010 года он был принят на работу в ТСЖ «Дом и К-2» на должность управляющего с испытательным сроком 2 месяца, с окладом 30000 рублей. 7 октября 2010 года в устной форме был извещен председателем ТСЖ «Дом и К-2» о том, что решением правления он испытание при приеме на работу не прошел и отстранен от занимаемой должности с последующим увольнением. 11 октября 2010 года председатель ТСЖ «Дом и К-2» <данные изъяты> забрал у него ключи от служебных помещений и распорядился ознакомить нового управляющего с текущими делами и объектом, что и было им сделано. Считает увольнение незаконным, поскольку был принят на работу по результатам открытого конкурса, а в силу ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, испытательный срок таким работникам не устанавливается. Также, при приеме на работу с ним не был заключен трудовой договор, что ущемляет его права и противоречит ст. 64 Трудового Кодекса Российской Федерации. До настоящего времени он не ознакомлен с приказом об увольнении, не получил заработную плату за отработанный период, что повлекло за собой причинение морального вреда (нравственных страданий).
В судебном заседании 28 января 2011 года от истца Шубина И.З. поступило дополнение к исковому заявлению в части взыскания с ТСЖ «Дом и К-2» неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2010 года по 28 января 2011 года в размере 106907 рублей.
В судебном заседании истец Шубин И.З. на исковых требованиях с учетом дополнений настаивал.
Представитель ответчика Богданов С.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как считает увольнение Шубина И.З. законным.
Выслушав объяснения истца Шубина И.З., представителя ответчика Богданова С.В., показания свидетеля И.З. исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, требование о взыскании невыплаченной заработной платы не подлежит удовлетворению, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере, который определит суд, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
Из приказа № 19 от 2 августа 2010 года следует, что в соответствии с итогами открытого конкурса, истец был принят на работу в ТСЖ «Дом и К-2» на должность управляющего с испытательным сроком 2 месяца, с окладом согласно штатного расписания (л.д.6).
Из штатного расписания ТСЖ «Дом и К-2», утвержденного решением правления от 29 апреля 2010 года следует, что оклад управляющего ТСЖ «Дом и К-2» с учетом районного коэффициента составляет 23000 руб.
Как пояснил в судебном заседании истец, он был принят на работу к ответчику в должности управляющего по итогам открытого конкурса. При устройстве на работу ему была обещана заработная плата 30000 рублей в месяц. 7 октября 2010 года он в устной форме был извещен председателем ТСЖ «Дом и К-2» о том, что решением правления он испытание при приеме на работу не прошел и отстранен от занимаемой должности с последующим увольнением. 11 октября 2010 года председатель ТСЖ «Дом и К-2» <данные изъяты> забрал у него ключи от служебных помещений и распорядился ознакомить нового управляющего с текущими делами и объектом. Трудовой договор с ним при приеме на работу не заключался, при увольнении с приказом его также не ознакомили.
Представитель ответчика Богданов С.В. в суде пояснил, что на момент издания приказа № 19 от 2 августа 2010 года у него отсутствовали полномочия на подписание данного приказа, в связи с чем, председателем правления ТСЖ «Дом и К-2» ФИО издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ о принятии Шубина И.З. на временную работу по совместительству в должности исполняющего обязанности управляющего ТСЖ «Дом и К-2» с испытательным сроком 2 месяца, трудовой договор заключить после прохождения испытательного срока. От ознакомления с данным приказом истец отказался, что подтвердил в суде свидетель ФИО5.
Копия приказа № 20 от 2 августа 2010 года представлена в материалы дела ответчиком.
В соответствии со ст.60.1 Трудового Кодекса российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
При этом истец отрицал, что ему предъявляли приказ № 20 для ознакомления, утверждал, что ему известно и его знакомили только с одним приказом № 19. При этом пояснил, что он не устраивался на работу в ТСЖ «Дом и К-2» по совместительству, так как какой-либо другой основной работы у него не было и работа управляющего у ответчика была для него основной. В обоснование своих доводов истцом представлена трудовая книжка, которая обозрена судом, и из которой следует, что на момент принятия его на работу в ТСЖ «дом иК-2» истец нигде не работал. Также истец пояснил, что в ТСЖ «Дом и К-2» он работал полный рабочий день (8 часов) полную рабочую неделю (с понедельника по пятницу), что подтвердил представитель ответчика Богданов С.В.
В судебном заседании установлено, что истец Шубин И.З. работал в ТСЖ «Дом и К-2» со 2 августа 2010 года. Приказом № 29к от 7 октября 2010 года он был уволен как не прошедший испытание в соответствии с п.3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием для увольнения явилась неудовлетворительная работа Шубина И.З., а также отсутствие у него квалификационного свидетельства на право эксплуатации энергоустановок потребителей тепловой энергии.
В суде истец и ответчик не отрицали, что Шубин И.З. был принят на работу с испытательным сроком 2 месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В нарушение вышеуказанной нормы работодатель не представил доказательств того, что истец был предупрежден о расторжении трудового договора за три дня в письменной форме. Кроме того, приказ об увольнении от 7 октября 2010 года не содержит оснований, по которым работодатель пришел к выводу о том, что истец Шубин И.З. не прошел испытательный срок.
Представитель ответчика пояснил, что 7 октября 2010 года на собрании правления ТСЖ «Дом и К-2» присутствующие заслушали отчет Шубина И.З. и на этом же собрании было принято решение об увольнении Шубина И.З.. Приказ об увольнении издан также 7 октября 2010 года.
Как следует из приказа от 7 октября 2010 года истец уволен по п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении Шубина И.З. проводилась аттестация, имеется ли в ТСЖ «Дом и К-2» положение об аттестации, предлагалась ли работнику другая работа, отказался ли он от нее.
В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение Шубина И.З. является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности управляющего ТСЖ «Дом и К-2» с 09 октября 2010 г.
Как пояснил истец за время работы у ответчика он получил заработную плату: за август 20000 рублей, за сентябрь 12000 рублей в виде аванса.
Приказом № 24-к от 13.09.2010 г. Шубин И.З. отстранен от работы и.о. управляющего с 14.09.2010 г. без сохранения заработной платы – до предоставления им свидетельства на право эксплуатации энергоустановок потребителя тепловой энергии.
В связи с тем, что истец не оспаривает приказ об отстранении его от работы без сохранения заработной платы, а в соответствии со штатным расписанием ТСЖ «Дом и К-2» оклад управляющего ТСЖ «Дом и К-2» с учетом районного коэффициента (без подоходного налога) согласно штатного расписания составляет 23000 рублей, у суда отсутствуют основания для взыскания заработной платы, поскольку истец был отстранен от работы без сохранения зарплаты, то есть с 14 сентября 2010 г. по 8 октября 2010 г. заработная плата ему не начислялась. В данной части иска истцу должно быть отказано. Суду не представлено доказательств иного размера заработной платы истца, в частности 30000 рублей, как утверждает Шубин И.З., его доводы в данной части ничем не подтверждены. Поэтому суд принимает в качестве доказательства размера заработной платы Шубина И.З. представленное суду штатное расписание.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В силу ст.139 Трудового Кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные оплатой системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку истцом отработано у ответчика менее 12 месяцев – 2 месяца и 5 дней расчет среднего заработка следующий: с 2.08.2010 г. по 8.10.2010 г. истцом фактически отработан 31 рабочий день, так как с 14 сентября 2010 г. он отстранен от работы. За это время ему начислено ответчиком 28195, 96 рублей (согласно справке, представленной ответчиком). Среднедневная заработная плата – 909 рублей 55 копеек (28195 рублей 96 копеек : 31 день = 909 рублей 55 копеек). Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 90998 рублей 11 копеек (909 рублей 55 копеек х 94 раб.дней (с 9.10.2010 г. по 1.03.20111 г.) = 90998 рублей 11 копеек).
Таким образом, с ответчика в пользу истца Шубина И.З. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 90998 рублей 11 копеек.
Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку увольнение истца Шубина И.З. было произведено ответчиком с нарушением закона, требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска должно быть отказано.
В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3329 рублей 94 копейки в федеральный бюджет (2929 рублей 94 копейки за имущественное требование, 400 рублей за неимущественные требования).
В соответствии со ст.396 Трудового Кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Немедленное исполнение решения о восстановлении на работе предусмотрено также ст.211 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шубина ФИО удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Шубина ФИО с должности управляющего ТСЖ «Дом и К-2» по приказу № 29-к от 7 ноября 2010 года и восстановить Шубина ФИО на работе в должности управляющего ТСЖ «Дом и К-2» с 9 октября 2010 г.
Взыскать с ТСЖ «Дом и К-2» в пользу Шубина ФИО заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90998,11 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «Дом и К-2» государственную пошлину в сумме 3329,94 рублей в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 14 марта 2011 г.
Судья Урубкова О.В.