Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-479/2011
г. Тюмень 1 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием представителя истца Бобковой Ж.И., представителя ответчика Захаровой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шаталов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Тюменьстроймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ в размере 980000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования между Шаталовым А.М. и ООО «Тюменьстроймонтаж» к нему перешли все права требования на однокомнатную квартиру по договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако ООО «Тюменьстроймонтаж» задержало передачу дома в собственность, хотя срок сдачи квартиры – 2-ой квартал 2007 года.
В судебном заседании 24 января 2011 г. представителем истца Бобковой Ж.И. подано заявление, в котором помимо ранее заявленных требований просила взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бобкова Ж.И. исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Захарова Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что договором срок передачи доли не оговаривался, устанавливался срок выполнения строительных работ, он ответчиком нарушен не был, фактически квартира готова и передана сразу после окончания строительных работ.
Истец Шаталов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. От истца поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.
Выслушав объяснения представителя истца Бобковой Ж.И.., представителя ответчика Захаровой Л.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьстроймонтаж» (Компания) и ЗАО «<данные изъяты>» (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства №, согласно которому Инвестор осуществляет финансирование строительства: шестнадцати однокомнатных, двенадцати двухкомнатных и четырех трехкомнатных квартир, общей площадью 1855 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) кв. м общей стоимостью 26 894 600, 00 (Двадцать щесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей, а Компания в свою очередь осуществляет строительство жилого дома, после окончания строительства передает в собственность Инвестора (л.д.6-9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьстроймонтаж» (Компания), ЗАО «<данные изъяты>» (Первоначальный кредитор) и истцом Шаталовым А.М. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №К, согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования от Компании передачи в собственность после завершения строительства жилого дома доли в строящемся жилом доме в <адрес>, в районе <адрес> в размере одной однокомнатной квартиры общей площадью 50,8 кв.м, на третьем этаже, в шестой секции, третья квартира на площадке (л.д.19).
Оплата стоимости доли ответчику произведена в полном объеме, что следует из справки (л.д.20), и что подтвердила представитель ответчика Захарова Л.И. в судебном заседании.
Согласно п. 4 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились изменить п. 3.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок выполнения строительных работ в объеме, предусмотренном договором устанавливался во втором квартале 2007 года.
Согласно п.3.4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьстроймонтаж» обязано передать Инвестору Объект по акту передачи доли общей собственности, при условии выполнения им всех обязательств, предусмотренных в настоящем договоре.
Акт передачи доли общей собственности составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)
Как пояснила в суде представитель ответчика Захарова Л.И., истец в 2007 году не желал расторгнуть договор и взыскать убытки с ООО «Тюменьстроймонтаж», что расценивается как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу заключенный им договор был выгоден, а требования истца в 2010 году о взыскании неустойки направлены не на получение объекта договора, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Строительные работы завершены в срок, указанный в договоре, этот факт подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 акта), то есть акт приема-передачи является документом, подтверждающим фактическую передачу имущества, у истца с ДД.ММ.ГГГГ имелись ключи от квартиры, доступ в квартиру, истец выполнял в ней отделочные работы и далее беспрепятственно пользовался ею с февраля 2007 года. Также пояснила, что истец не представил суду доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий от получения акта приема-передачи квартиры в апреле 2008 года, отсутствуют какие-либо претензии к ответчику, хотя пунктом 7.4. договора инвестирования строительства, права по которому перешли к Шаталову А.М. предусмотрен претензионный порядок урегулирования спорных отношений. Срок, указанный в пункте 4 договора уступки права №96/10-43/11 к от 28 сентября 2006 года относится к обязанности ответчика выполнить объемы строительных работ. Но такого требования, как взыскание неустойки за просрочку выполнения ответчиком строительных работ, истцом не заявлено.
Как видно из представленного стороной ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данное разрешение на спорный объект выдано 18.04.2008 г.
Из смысла ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что выполнение строительства объекта капитального строительства, удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом срок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный актом приема-передачи как второй квартал 2007 г. ответчиком нарушен, в связи с чем только после этого объект передан истцу в собственность – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, который установлен в п.4 договора №к уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ответчик нарушил права Шаталова А.М. как потребителя, его вины в сложившейся ситуации судом не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
В соответствии со ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Таким образом, размер неустойки составляет 6364224 рублей (736600 рублей х 3% х 288 день (1.07.2007 г. по 18.04.2008 г.) = 6364224 рублей). Однако в силу ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа – 736600 рублей (именно эта сумма была оплачена ответчику по договору, в 1320800 рублей доля была оценена Шаталовым А.М. и ЗАО «<данные изъяты>»).
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме 980000 рублей превышает законную неустойку и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Также суд учитывает, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию доля истцу передана, право собственности на квартиру зарегистрировано (л.д.5). Суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 85000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Шаталова А.М.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работы (окончания строительства - ввода дома в эксплуатацию), нарушены права Шаталова А.М. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ООО «Тюменьстроймонтаж» должен быть взыскан штраф в размере 47500 рублей в доход государства.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., о чем представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.21,22). Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.
С ООО «Тюменьстроймонтаж» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 4414 руб. (4214 руб. за имущественные требования, 200 руб. за неимущественное требование) в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
С ООО «Тюменьстроймонтаж» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 2950 руб. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (2750 рублей за имущественное требование, 200 рублей за неимущественное требование).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шаталова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» в пользу Шаталова А.М. неустойку в размере 85000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В остальной части иска Шаталову А.М. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» государственную пошлину в размере 2950 руб. с федеральный бюджет.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью: «Тюменьстроймонтаж» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47500 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 10 марта 2011 г.
Судья Урубкова О.В.