Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-385/2011
г. Тюмень 14 февраля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием представителя истца Никулиной Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопцева П.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Хлопцев П.В. обратился в суд с иском к ответчику АК СБ РФ (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора (п.3.1.), содержащей обязательство заёмщика по оплате тарифа за обслуживание ссудного счёта, и взыскании с ответчика уплаченной при этом комиссию в сумме 64760 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6189 рублей 98 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 23313 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 500 рублей; судебные расходы в размере 20000 рублей; расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, <данные изъяты> (созаёмщик) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают единовременный платеж в размере 64760 руб. заемщик уплатил банку требуемую сумму. Условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате суммы противоречит нормам действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченную сумму за обслуживание ссудного счёта и возместить стоимость юридических услуг, однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что основания для возврата уплаченной комиссии отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика АК СБ РФ (ОАО) на надлежащего ОАО «Сбербанк России» в силу ст.41 ГПК РФ (л.д.2).
В судебном заседании представитель истца Никулина Г.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила взыскать указанные в иске суммы с ОАО «Сбербанк России», о чем представила письменное заявление.
Истец Хлопцев П.В., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Выслушав объяснения представителя истца Никулиной Г.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между созаёмщиками <данные изъяты>, Хлопцевым П.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому созаёмщикам был предоставлен кредит в размере 1619000 рублей с процентной ставкой 15,5% (л.д.10-11).
В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3.1 ст.3 указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 64760 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с данными условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от Хлопцева П.В. был принят единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта (л.д.13).
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета незаконно и ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом Хлопцевым П.В. и ответчиком в части возложения на истца обязанности по выплате денежных средств за открытие ссудного счета в данной части подлежит признанию недействительным.
Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Хлопцеву П.В. неосновательно выплаченных им денежных средств в размере 64760 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 64760 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Хлопцев П.В. обратился с претензией о возвращении суммы уплаченного единовременного платежа (л.д.12), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования о компенсации морального вреда истец Хлопцев П.В. мотивирует тем, что виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит во включении в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по внесению дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотренная кредитным договором процентная ставка.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушены права Хлопцева П.В. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составит 5000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средства в сумме 6189 рублей 98 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки в возврате денежных средств по требованию истца составляет 11 дней (с 6 ноября 2010 г. (согласно претензии) по 17 ноября 2011 г. (как просит истец в иске).
Расчет процентов следующий:
64760 рублей х 7,75% : 360 дней в году х 11 дней = 153,36 рублей.
Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
Расчет неустойки следующий:
64760 рублей х 3% х 11 дней = 21370,80 рублей.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
По требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные им по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в суде. При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования ст. 98 ГПК РФ.
Расходы в размере 700 рублей на оформление доверенности подтверждаются материалами дела (л.д.15).
В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2988,52 рублей в федеральный бюджет (2788,52 рублей на имущественное требование и 200 рублей за неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хлопцева П.В. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Хлопцевым П.В..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хлопцева П.В. уплаченную комиссию в размере 64760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153,36 рублей, неустойку в размере 21370,80 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2988,52 рублей в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 22 февраля 2011 г.
Судья Урубкова О.В.