Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-329/2011
г. Тюмень 9 февраля 2011 г. Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием представителя истца Пьянкова О.Ю., представителя ответчика Гордиенко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Харченко С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ Сберегательный банк РФ о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии об обслуживании ссудного счёта, взыскании оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 105761 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7946 рублей 07 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, взыскании расходов за оформление доверенности в размере 700 рублей, а также соответствующего штрафа в доход государства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор открывает ссудный счет, обслуживание которого она оплатила в полом объеме – 105761 рублей 60 копеек. Взимание платы за ведение ссудного счета считает обстоятельством, противоречащим действующему законодательству РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченную сумму за обслуживание ссудного счёта и возместить стоимость юридических услуг, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО АКБ Сберегательный банк РФ на надлежащего ответчика ОАО «Сбербанк России» в силу ст.41 ГПК РФ (л.д.2).
В судебном заседании представитель истицы Пьянков О.Ю. требования иска поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Гордиенко С.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Ссылаясь на законодательство о банках и банковской деятельности указала, что ответчик вправе взимать комиссию за осуществление операции по открытию и ведению ссудного счёта.
Истица Харченко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Выслушав объяснения представителя истицы Пьянкова О.Ю., представителя ответчика Гордиенко С.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между созаёмщиками Харченко С.А., Харченко И.П. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому созаёмщикам был предоставлен кредит в размере 2644040 руб. с процентной ставкой 14,5% (л.д.8-10).
В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3.1 ст.3 указанного договора кредитор открывает ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 105761 рублей 60 копеек не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с данными условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от Харченко С.А. был принят единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта (л.д.11).
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета незаконно и ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между Харченко С.А. и ответчиком в части возложения на истицу обязанности по выплате денежных средств за открытие ссудного счета в данной части подлежит признанию недействительным.
Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Харченко С.А. неосновательно выплаченных ей денежных средств в размере 105761 рублей 60 копеек. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 105761 рублей 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истица Харченко С.А. обратилась с претензией о возвращении суммы уплаченного единовременного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также просила возместить стоимость юридических услуг на составление претензии в размере 5000 рублей (л.д.13), однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д.14).
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования о компенсации морального вреда истица Харченко С.А.. мотивирует тем, что виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные переживания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении ее прав как потребителя, что уже влечёт за собой определенный спор.
Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушены права Харченко С.А. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составит 5000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средства в сумме 7496 рублей 07 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки в возврате денежных средств по требованию истца составляет 209 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (согласно претензии) по ДД.ММ.ГГГГ).
Расчет процентов следующий:
105761,60 рублей х 7,75% : 360 дней в году х 209 дней = 4758,72 рублей.
Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
По требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные ей по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17,20). При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования ст. 98 ГПК РФ.
Расходы в размере 700 рублей на оформление доверенности подтверждаются материалами дела (л.д.23).
В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3810 рублей 41 копеек в федеральный бюджет.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» должен быть взыскан штраф в размере 57760 рублей 16 копеек в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Харченко С.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Харченко С.А..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Харченко С.А. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 105761,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4758,72 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3810,41 рублей в федеральный бюджет.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57760,16 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 16 февраля 2011 г.
Судья Урубкова О.В.