Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-855/2011
г. Тюмень22 февраля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием истца Богданова В.Г., представителя истца Арабаджи А.А., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Семухина А.М., ответчика Фисенко В.В., представителя ответчика Стамбульцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Фисенко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Богданов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 120000 рублей, взыскании с ответчика Фисенко В. В. в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, 202810 рублей, взыскании соразмерно с ответчиков дополнительных расходов в размере 18000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6610 рублей. Также просил установить наличие вины в действиях водителя Фисенко В.В., выразившейся в нарушении п. п. 1.3,1.5, 6.13, 8.1 и 10.2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12,10 часов на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Богданова В.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Фисенко В.В. По факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с получением травмы водителем Богдановым В.Г., было возбуждено административное расследование, по окончании которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с последующим составлением в отношении гражданина Богданова В.Г. административного протокола за нарушение им п. 13.4 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УВД по городу Тюмени вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по административному протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому вопросы о виновности Богданова В.Г. в совершении административного правонарушения не могли обсуждаться и производство по делу подлежало прекращению в порядке административного производства. Сотрудникам ГИБДД в установленные законом сроки не удалось доказать нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из водителей, что лишает обоих участников возможности в административном порядке оформить свое право на возмещение вреда.
В судебном заседании истец Богданов В.Г. на своих исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Арабаджи А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Фисенко В.В. исковые требования не признал, считает, что при разбирательстве обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации только в действиях Богданова В.Г. (постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении). Непривлечение его к ответственности за нарушение требований п. 1.3, п.1.5, п.6.13, п.8.1, п.10.2 ПДД РФ, которыми истец мотивирует его виновность в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует об отсутствии таких нарушений в его действиях Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Представитель ответчика Фисенко В.В. – Стамбульцева Е.Г. исковые требования также не признала по тем же основаниям, что и ответчик.Представитель ответчика ОСАО «Игосстрах» Семухин А.М. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что основания к выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку вина Фисенко В.В. в причинении вреда Богданову В.Г. не установлена.
Выслушав объяснения истца Богданова В.Г., представителя истца Арабаджи А.А., ответчика Фисенко В.В., представителя ответчика Стамбульцевой Е.Г., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Семухина А.М., показания свидетелей <данные изъяты>., консультации. специалиста <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 часов на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Богданова В.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Фисенко В.В.
По факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с получением травмы водителем Богдановым В.Г., возбуждено административное расследование в соответствии со ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ, по окончании, которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с последующим составлением в отношении Богданова В.Г., административного протокола за нарушение им п. 13.4 ПДД который вместе со всеми материалами дела был направлен в ОГИБДД по городу Тюмени по адресу: <адрес>, для принятия решения (л.д.12,13).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УВД по городу Тюмени было вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по административному протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Богданова В.Г., по п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.14).
Как пояснил в суде истец Богданов В.Г., водитель Фисенко В.В., действовал с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно он обязан был пропустить его при осуществлении им маневра поворота с <адрес>, так как для Фисенко В.В., двигавшегося по ул. <адрес> в сторону моста, в этот момент горел красный сигнал светофора. Все автомобили, двигавшиеся с Фисенко В.В. в попутном направлении стояли на красный сигнал светофора, а Фисенко В.В., игнорируя запрещающий сигнал на большой скорости выехал на перекресток, где въехал в его автомашину. То есть Фисенко В.В. действовал в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при запрещающем сигнале светофора, выехал на пересечение проезжих частей ул. <адрес>, где также нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как до этого двигаясь в своем ряду по крайней левой полосе движения, при въезде на перекресток, резко взял вправо и допустил столкновение с его автомашиной, уже почти заканчивавшей маневр поворота.
В качестве доказательства доводов относительно нарушения Фисенко В.В. Правил дорожного движения истцом представлено автотехническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:
место столкновения автомобилей расположено в пределах первой и второй полосы <адрес>, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.
при движении в прямом направлении по четвертой (крайней левой полосе) автомобилю <данные изъяты> помех никто из участников движения, в том числе водитель автомобиля <данные изъяты> не создавал. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, из которой видно, что показания, водителя Фисенко В.В., не соответствуют обстоятельствам совершения ДТП, так как он поясняет о своем движении по крайней левой полосе движения, а столкновение произошло в пределах первой и второй полосы (л.д.35-45).
Ответчик Фисенко В.В. в суде пояснил, что проезжая регулируемый перекресток улиц <адрес>, он двигался прямо не меняя полос движения на зеленый сигнал светофора со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду <адрес>, истец на своем автомобиле со своей встречной для него полосы поворачивал налево на ул. Газовиков. Истец должен был пропустить его, так как он двигался на зеленый сигнал светофора.
Из показаний свидетелей <данные изъяты> являвшимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Фисенко В.В. выехал на пересечение проезжих частей <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, что и стало причиной столкновения с автомобилем истца, осуществлявшим маневр поворота с <адрес>. При этом Фисенко В.В., выезжая на перекресток, изменил траекторию движения, взяв вправо. Если бы он двигался прямо по крайней левой полосе как он ехал до выезда на перекресток, даже несмотря на красный сигнал светофора, столкновения не произошло бы, он бы просто не задел автомобиль истца, поскольку тот находился правее его траектории движения, он уже завершал поворот. Но Фисенко В.В. изменил движение взяв вправо как раз туда где находился автомобиль Богданова В.Г.
Судом заслушана консультация специалиста <данные изъяты>, производившего автотехническое исследование. <данные изъяты> указал, что для определения места столкновения послужила осыпь стекла и пластмассы (на схеме изображены в пределах 1 и 2 полосы (ближе к обочине дороги) движения Фисенко В.В.) (л.д.44). Из схемы видно, что водитель 2 автомобиля <данные изъяты> (Фисенко В.В.) двигался по <адрес> по 4 ряду (ближе к середине дороги). Поскольку место столкновения – 1,2 полосы, это значит, что водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на перекресток не продолжил движение прямо, а изменил траекторию движения вправо, где находился автомобиль и <данные изъяты> и где произошло столкновение. Если бы водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение прямо, он бы избежал столкновения.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика Фисенко В.В., нарушившего п.6.13, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как пояснил Фисенко В.В., его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), не оспаривается представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.931 п.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан NОТЕ государственный регистрационный знак Е957ХТ72, принадлежащего на праве собственности Богданову В.Г. составляет 322810,80 рублей. (л.д.16-34).
В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
В связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Богданова В.Г. страховая выплата в сумме 120000 рублей.
С ответчика Фисенко В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 202810 рублей (по заявленным истцом требованиям – ст.196 ч.3 ГПК РФ) (322810,80 рублей – 120000 рублей = 202810,80 рублей) в соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как вред имуществу истца причинен Фисенко В.В., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.
На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений в размере 18000 рублей (15000 рублей и 3000 рублей) (л.д.9,10) в пользу Богданова В.Г.: с ОСАО «Ингосстрах» - в размере 6690,60 рублей, с Фисенко В.В. – 11309,40 рублей.
В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с обоих ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенные Богдановым В.Г. (л.д.46-48), пропорционально взысканным суммам: с ОСАО «Ингосстрах» - 3717 рублей (поскольку от общей суммы ущерба 322810,80 рублей страховое возмещение 120000 рублей составляет 37,17%), с Фисенко В.В.– 6283,10 рублей (в процентом соотношении доля ответчика 202810,80 рублей составляет 62,83%).
С Фисенко В.В. в пользу Богданова В.Г. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3913,12 рублей согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации; с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2314,98 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Богданова В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Богданова В.Г. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по составлению заключений в размере 6690,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3717 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2314,98 рублей.
Взыскать с Фисенко В.Г. в пользу Богданова В.Г. возмещение ущерба в размере 202810 рублей, расходы по составлению заключений в размере 11309,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6283 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3913,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 1 марта 2011 г.
СудьяУрубкова О.В.