Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 29 марта 2011 годаДело № 2 –1668– 2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думан В.И. к ООО «К» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Думан В.И. обратилась в суд с иском к ООО «К» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно заключенному с ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года. Свои обязательства по оплате а выполнила, однако ответчик в установленные договором сроку дом в эксплуатацию не сдал. Считает что в связи с нарушением сроков, в соответствии с требованиям ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 500000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей.
Истица Думан В.И. и ее представитель Вышомирская М.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика ООО «К» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Выслушав пояснения истицы, представителя истицы, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №ИИ участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «К» обязалось передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 69,84 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.1. Договора), при этом Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили данное условие, установив срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по оплате по Договору №ИИ участия в долевом строительстве, Думан В.И. исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанциями № от 25 октября и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями (потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями (изготовитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям), исполнителями (исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору), продавцами (продавец - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли – продажи) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Как пояснили в ходе судебного заседания представители ответчика, срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен по независящим от ООО «Корида» обстоятельствам, а именно в связи с произведенными дольщиками перепланировками, в том числе и истицей, которые не были согласованы с проектом.
Как пояснила в судебном заседании истица Думан В.И., она действительно произвела в квартире перепланировку, однако она была согласована с ООО «К» о чем было заключено дополнительное соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К» и Думан В.И. было заключено дополнительное соглашение, которое содержит сведения об изменении проектной документации, при этом конкретно квартиры, где произведено изменение, не указаны.
Из выкопировок из газет Квартирный вопрос № и №, на которые идет ссылка в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что квартиры площадью 69,84 кв.м., как указано в договоре с истицей, являются двухкомнатными.
Согласно Акту приема передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «К» передало Думан В.И. двухкомнатную квартиру площадью 69,84 кв.м.
Как установлено в судебном заседании, Акт ввода дома в эксплуатацию на сегодняшний день не подписан, что подтвердили представители ответчика.
Таким образом, учитывая что в установленный договором срок – 4 квартал 2008 года, ответчик ООО «К» ввод объекта в эксплуатацию не произвел, при этом учитывая что доказательств невозможности ввода объекта в эксплуатацию по вине истицы Думан В.И. суду представлено не было, поскольку из имеющихся документов, а именно договора о долевом участии, дополнительных соглашений к нему, и акта приема-передачи, следует что ответчик уже передал иную квартиру, чем указанную в договоре, принимая во внимание что договор является длящимся, следовательно срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, истицей не пропущен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, следовательно требования истицы о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому принимая во внимание что с января 2008 года истица фактически пользуется квартирой, что не оспаривалось ею в судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ООО «Коррида» в пользу истицы 30000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание что ООО «К» нарушило срок ввода объекта в эксплуатацию, чем нарушен срок передачи доли истице, нарушим тем самым ее права как потребителя, при этом учитывая что с указанного в договоре срока передачи доли истица пользуется квартирой, доводы в отношении того что родственники истицы не могут совершить какие-либо действия, не могут быть приняты судом во внимание, так как не относятся к самой истице, поэтому суд считает что в пользу Думан В.И. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ООО «К» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1300 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 425, 190, 309 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Думан В.И. к ООО «К» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «К» в пользу Думан В.И. неустойкув сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000.
В удовлетворении остальной части исковых требований Думан В.И. к ООО «К» отказать.
Взыскать с ООО «К» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
ПредседательствующийЕ. В. Глебова