Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 19 апреля 2011 годаДело № 2-1922-11
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Гагариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водопьяновой Е.В. к А о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Водопьянова Е.В. обратилась с иском в суд к А о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком были некачественно осуществлены обязанности по предоставлению услуг перевозки пассажира и его багажа. В результате недобросовестного исполнения обязательств истица в Милане не была допущена до рейса в г. Москву еще с 10 пассажирами. В следствие этого она была вынуждена продлить визу, купить билет на другой рейс, ей были причинены нравственные страдания.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Михальчук О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика А Архипов В.Ю. с иском не согласен, так как рейс выполнялся партнером ответчика по соглашению А2 согласно которого вся ответственность лежит на итальянской стороне. Кроме того, условия посадки А2 отличаются от общероссийской, так как посадка пассажиров на самолет прекращается за 10 минут до времени обозначенного в посадочном талоне, об этом пассажиры должны были быть уведомлены Ю продавшей билеты.
Представитель третьего лица Ю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истицей через агента ответчика Ю были приобретены авиабилеты маршрутом Тюмень-Москва-Милан и обратно с датой вылета из конечного пункта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного билета перевозчик по маршруту Милан-Москва имеет обозначение SU, рейс 422, однако посадочный талон имеет указание на рейс AZ 560. Согласно представленного код-шерингового соглашения заключенного между А и А2 обозначения SU относятся к российской стороне, AZ – к итальянской. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у пассажира до момента регистрации информации об авиаперевозчике.
Представителем ответчиком не представлено доказательств о доведении пассажирам информации об особенностях осуществления рейсов А2 Согласно п.11 ст. 11 Соглашения объявления при посадке и во время полета относятся к рейсам код-шеринга, текст и язык которых должны согласовываться сторонами. Суд считает, что пояснения истицы об отсутствии объявлений при посадке доказанными обстоятельствами, так как обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения, выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется оплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Истицей были выполнены условия договора по оплате проезда и провозе багажа.
Сторонами в публичном договоре согласно представленным билетам являются Водопьянова Е.В. и А согласно обозначений SU. Следовательно, потребителю безразлично каким образом и каким партнером перевозчика будут надлежаще осуществляться условия договора перевозки.
Согласно представленных доказательств до истицы не была доведена информация Ю об особенностях рейса А2 а итальянской стороной не в полном объеме выполнены условия код-шерингового соглашения. Договорные отношения между юридическими лицами не имеют отношение к Водопьяновой Е.В., так как она в результате этих взаимоотношений не приобретает никаких прав и обязанностей.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу требований ст. 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.
В связи приобретением билетов на следующий рейс Милан-Москва истицей понесены убытки в сумме 26 324 рубля 65 копеек, что подтверждается представленным авиабилетом. В связи с указанными обстоятельствами и отсутствием доказательств невозможности продолжить рейс по маршруту Москва-Тюмень суду представлено не было, поэтому требования о взыскании 23 651 рубль удовлетворению не подлежат.Кроме того, истице подлежат возмещению убытки в виде расходов на оформление доверенности в сумме 700 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
То есть при наличии нарушений прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается в безусловном порядке, при этом доказывать наличие физических и нравственных страданий потребителям не требуется. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.
Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истцов, как потребителей основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 25 000 руб., принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, сложности дела в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 910 руб. 74 копейки.
На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 25 662 руб. 33 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Водопьяновой Е.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с А в пользу Водопьяновой Е.В. убытки в сумме 26 324 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности –700 рублей. Всего подлежит взысканию – 57 024 рубля 65 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А в доход федерального бюджета штраф в сумме 25 662 рубля 33 копейки, государственную пошлину – 1910 рублей 74 копейки. Всего – 27 573 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года.
ПредседательствующийИванов А.Г.