Дело № 2-307/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень,10 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Гагариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шаранова Д.В. к Д о расторжении договора и возмещении причиненного морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Шаранов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Д о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года А1 между Д и Шарановым Д.В., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 1000000 руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 1000000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно договору купли-продажи № Д приняло на себя обязательства передать в собственность Шаранова Д.В. транспортное средство А1, а покупатель принять и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ Шаранов Д.В. принял по акту приема-передачи транспортное средство новое и технически исправное. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Шаранову Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что при ДТП не сработали подушки безопасности, а также в связи с тем, что после осмотра транспортного средства были обнаружены следы работ по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля на панели крыши, истец считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля были нарушены условия договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.
Истец Шаранов Д.В., его представитель Губин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном обьеме.
Представитель ответчика Рыбалов А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что до покупателя Шаранова Д.В. была доведена вся информация о товаре, замечаний по качеству товара от покупателя не поступало. Согласно заключения эксперта подушки безопасности и не должны были сработать так как не было фронтального удара. Истцом не представлены доказательства, что в отношении его автомобиля был произведен ремонт ответчиком.
Представитель третьего лица С Петров В.В. возражений по заявленным требованиям не выразил.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д и Шарановым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Д приняло на себя обязательства передать в собственность Шаранова Д.В. А1 а покупатель принять и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ Шаранов Д.В. принял по акту приема-передачи транспортное средство новое и технически исправное, покупатель не имеет никаких претензий к качеству, комплектации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, Шаранову Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №.
07.06.2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Шаранов Д.В. обратился с претензией в Д в связи с тем, что при ДТП не сработали подушки безопасности, а также в связи с тем, что после осмотра транспортного средства были обнаружены следы работ по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля на панели крыши.
Согласно актов проверки технического состояния автомобиля №, на участках панели, в передней части, посередине имеются отслоения лакокрасочного покрытия, на краях отслоившегося лакокрасочного покрытия видна шпатлевка, подушки безопасности находятся в своих первоначальных местах, система надувных подушек не имеет неисправностей, все узлы и исполнительные механизмы работают в штатном режиме.
Согласно заключения эксперта №, проведенного ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подушки безопасности автомобиля А1 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не должны были сработать, т.к не было зафиксировано фронтального и бокового удара, водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Система надувных подушек безопасности автомобиля А1 на момент аварии находилась в исправном состоянии. На панели крыши имеются признаки вторичного ремонта, когда был произведен ремонт и в каких условиях определить на момент проведения экспертизы не представляется возможным.
Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ранее Шаранов Д.В. уже попадал на А1 в другое ДТП, в следствии чего производилась замена бамперов автомобиля. Однако на место ДТП работники органов ГИБДД не вызывались, справка о ДТП не составлялась.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что ответчиком до продажи истцу автомобиля, производился ремонт транспортного средства А1 а также о неисправности подушек безопасности автомобиля, несостоятельны, опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования Шаранова Д.В. к Д о расторжении договора и возмещении причиненного морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Шаранова Д.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 8910 руб.
Руководствуясь ст. ст. 39,56, 67, 98, 137-138, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шаранова Д.В. к Д» о расторжении договора и возмещении причиненного морального вреда отказать.
Взыскать с Шаранова Д.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8910 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011г.
Председательствующий судьяА.Г. Иванов