Дело № 2-426/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень18 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя УФССП по Тюменской области - Пуртовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорикова Ю.Г. к Нижемеренко В.А., ОАО «Акционерный Сибирский нефтяной банк», судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Ромашовой И.Н. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Скориков Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Нижемеренко В.А., ОАО «Акционерный Сибирский нефтяной банк», судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Ромашовой И.Н. об освобождении от ареста, исключении из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Ромашовой И.Н. составлены акты описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 450 000 рублей, а так же договор залога являющийся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Согласно Приложению № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога по договору является вышеперечисленное имущество, находящееся по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 обязательства согласно п. 3 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ были не выполнены, согласно п.8 Договора Стороны заключили соглашение (договор) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 1.2 Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, указанного в Приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ служащего обеспечением обязательств Заемщика. Имущество передано в собственность согласно акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено на хранение на неопределенный срок по адресу: <адрес> ФИО1 согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Тюмени, где должник Нижемеренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, является супругом ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произведена замена третьего лица судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Ромашовой И.Н. на ответчика, у которого находится исполнительное производство в рамках которого наложен арест.
Истец Скориков Ю.Г., ответчик Нижемеренко В.А., ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Ромашова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Истец Скориков Ю.Г. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Акционерный Сибирский нефтяной банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Тюменской области Пуртова Ю.В. с иском не согласилась, считает действия судебного пристава законными и обоснованными, поскольку на момент принятия им решения об аресте имущества от истца не поступали замечания а так же, истец не сообщал о том, что имущество находится в залоге, по договору залога.
Выслушав объяснения представителя УФССП по Тюменской области Пуртовой Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Скорикова Ю.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Ромашова И.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с Нижемеренко В.А. в пользу ОАО «Акционерный Сибирский нефтяной банк» суммы задолженности в размере 4282271 руб. 24 коп. (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Нижемеренко В.А. (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество (л.д. 45-48, 49-52).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника (л.д. 61-62).
В обоснование заявленных требований истец Скориков Ю.Г. в исковом заявлении ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 договор займа с залоговым обеспечением на сумму 450 000 рублей, а так же договор залога от ДД.ММ.ГГГГ являющийся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (л.д. 8, 9-11). В связи с тем, что ФИО1 обязательства согласно п. 3 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ были не выполнены, согласно п.8 Договора Стороны заключили соглашение (договор) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), где согласно п. 1.2 Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, указанного в Приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ служащего обеспечением обязательств Заемщика. Имущество передано в собственность согласно акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и оставлено на хранение на неопределенный срок по адресу: <адрес> ФИО1 согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Как пояснила в судебном заседании представитель УФССП по Тюменской области Пуртова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени составил акт описи и ареста имущества должника Нижемеренко В.А. Акт составлен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в присутствии понятых, и передал на ответственное хранение должнику. В акте о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем указывается предварительная стоимость имущества за единицу. В актах описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Нижемеренко В.А. о том, что с предварительной оценкой судебного пристава-исполнителя, он не согласен. Таким образом, должник Нижемеренко В.А. своей подписью и отсутствием замечаний подтвердил согласие акта описи имущества, указав при этом не согласие с оценкой. Более того у Нижемеренко В.А. имелась возможность приобщить к материалам исполнительного производства, документы, подтверждающего наличие иного собственника на арестованное имущество.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Статьей 442 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупность указанных обстоятельств, а также то, что на момент составления судебным приставом исполнителем акта о наложении ареста на имущество должника Нижемеренко В.А. не были предоставлены подтверждающие документы о наличии иного собственника на описанное и арестованное имущество, дают суду основания критически отнестись к договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению (договор) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ и к утверждению истца, что он является собственником указанного имущества и арестом нарушаются его права.
В связи с этим в иске Скорикову Ю.Г. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Скорикову Ю.Г. к Нижемеренко В.А., ОАО «Акционерный Сибирский нефтяной банк», судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Ромашовой И.Н. об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25 февраля 2011 года.
СудьяЛ.В. Ховренкова