РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 28 марта 2011 годаДело № 2 – 1492/2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Гагариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко О.И. к ТСЖ «Новик-2» о взыскании убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Зинченко О.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Новик-2» о взыскании убытков в размере 178246 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., госпошлины в размере 4764,92 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. Свои требования истица мотивирует тем, что в результате схода снега с крыши дома по адрес1 ее автомобилю А1 причинен ущерб.
Истица Зинченко О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени
судебного разбирательства извещена надлежащим образом
Представитель истицы Бронников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Новик-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставлено возражение на иск.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши жилого дома по адрес1 автомобилю истицы А1 причинен ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, рапортом Алексенко В.В.
Согласно отчета об оценке ООО «Вип Групп» рыночная стоимость ущерба и утрата товарной стоимости легкового автомобиля А1 без учета износа составляет 178346 руб., с учетом износа 139339 руб.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком не были приняты меры по уборке от снега крыши дома, знаки о лавиноопасной крыше и знаки, запрещающие автостоянку в указанном месте отсутствовали.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что крыша дома адрес1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была полностью очищена от снега, истец поставил свою машину в месте не предназначенном для стоянки автомобилей, не согласен от и с отчетом об оценке ущерба, предоставленном истцом. Утверждает, что снег упал на машину истицы не с крыши дома, а с подоконника квартиры адрес2. При этом представителем ответчика не оспаривается его обязанность производить очистку крыши дома адрес1
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.16 ст.12 Правил благоустройства г.Тюмени, организации осуществляющие управление и эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны очищать крыши домов, зданий, строений, сооружений и водосточные трубы от снега и льда.
Как установлено в судебном заседании, у адрес1, где произошло падение снега с крыши, знаков, запрещающих парковку и стоянку автомобилей у здания не было, также не было и предупреждающих знаков о том, что возможен сход снега с крыши. С учетом установленного, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, доказательств заявленного ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Суд находит обоснованными доводы представителя истца о возникновении у истца ущерба вследствие неисполнения со стороны ответчика обязанности по очистке крыши от снега, установленной законом; речь идет о причинении вреда в результате бездействия ответчика, т.е. невыполнения возложенных на него обязанностей. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он как лицо, наделенное полномочиями по уборке снега с крыши дома, приняло все возможные меры к предотвращению ущерба причиненного истцу, доказательств своевременной очистки крыши от снега не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по обслуживанию жилищного фонда, а именно: не очищал своевременно снег с крыши, что привело к образованию значительного по объему слоя снега на крыше и его схода в таком объеме, что и причинило механические повреждения автомобилю истца. Суд считает, что в причинении ущерба истцу имеется вина ответчика, который надлежащим образом не исполнял свои обязанности по обслуживанию жилого дома.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец обосновывая заявленный размер ущерба предоставил отчет об оценки ущерба.
Суд считает возможным в силу ст.1082 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба и утраты товарной стоимости легкового автомобиля А1 с учетом износа в размере 139339 руб.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 руб., принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986,78 руб.
В силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зинченко О.И. к ТСЖ «Новик-2» о взыскании убытков, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Новик-2» в пользу Зинченко Ольги Игоревны ущерб в размере 139339 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3986,78 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня его изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011 года.
ПредседательствующийИванов А.Г.