ДЕЛО № 2-638/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень04 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя истца ОАО «Уральский Транспортный банк» Сорокиной А.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Смирнова В.С.- Хабибуллина Р.Ш., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Смирнову В.С., Кербс М.А., Балабанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Смирнову В.С., Кербс М.А., Балабанову А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 381048 руб. 54 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 201490 руб. 77 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 17708 руб. 58 коп., пени по основному долгу в размере 120067 руб. 80 коп., пени на проценты в размере 41781 руб. 39 коп. Также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010 руб. 49 коп.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Смирновым В.С. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кербс М.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Балабановым А.В. Дополнительными соглашениями срок возврат кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свои обязательства должным образом не исполняют.
В судебное заседание ответчики Смирнов В.С., Кербс М.А., Балабанов А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Уральский Транспортный банк» Сорокина А.Р. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Смирнова В.С.- Хабибуллин Р.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично, просил уменьшить размер суммы неустойки, поскольку считает данную сумму завышенной.
Заслушав пояснения представителя истца ОАО «Уральский Транспортный банк» Сорокиной А.Р., представителя ответчика Смирнова В.С.- Хабибуллин Р.Ш., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Смирновым В.С. был заключен кредитный договор №на сумму 600000 рублей, со сроком исполнения обязательства ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов по ставке 20 % годовых (л.д. 10-13).
Факт выдачи Смирнову В.С. кредита подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а также копией выписки по счету № (л.д. 36-37).
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кербс М.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Балабановым А.В.
Согласно п. 2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 14-16, 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашение о внесении изменений и дополнений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым В.С. (л.д. 20), соглашение о внесении изменений и дополнений в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Керб М.А. (л.д. 21), соглашение о внесении изменений и дополнений в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Балабановым А.В. (л.д. 22), которыми были внесены изменения в график гашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ были заключены Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым В.С. (л.д. 23), Дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Керб М.А. (л.д. 24), Дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Балабановым А.В. (л.д. 25),, в которых указано, что окончательное погашение кредита произвести ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из выписок по лицевому счету ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 36-37, 38-43, 44, 45-46, 47, 48-49).
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка были направлены требования Смирнову В.С., Кербс М.А., Балабанову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была (л.д.50-51, 52-55).
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств подлежит удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков Смирнова В.С., Кербс М.А., Балабанова А.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 201490 руб. 77 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 17708 руб. 58 коп., пени на проценты в размере 41781 руб. 39 коп. Размер указанных сумм подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.8-9) и у суда сомнений не вызывает. Ответчиками данные суммы не оспариваются.
В судебном заседании представитель ответчика Смирнова В.С.- Хабибуллин Р.Ш. пояснил, что на иждивении ответчика находится ребенок, его гражданской жены, зарплата у него небольшая, последний платеж был произведен в сентябре 2010 года, ответчик пытается сделать все возможное, для того чтобы погасить сумму долга по кредиту, поэтому просил снизить размер неустойки.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что сумма пени на основной долг в размере 120067 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд учитывает, что ответчиками последний платеж был произведен в сентябре 2010 года. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него тяжких последствий из-за действий ответчиков.
В связи с этим сумма пени по основному долгу должна быть уменьшена до 60000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков Смирнова В.С., Кербс М.А., Балабанова А.В. в пользу истца ОАО «Уралтрансбанк».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 7010 руб. 49 коп. в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Смирнову В.С., Кербс М.А., Балабанову А.В., следовательно, с указанных ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца уплаченная государственная пошлина в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6409 руб. 81 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.309, 310, 322, 323, 333, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 3,12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» к Смирнову В.С., Кербс М.А., Балабанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Смирнова В.С., Кербс М.А., Балабанова А.В. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору в размере 320980 руб. 74 коп.: в том числе задолженность по основному долгу в размере 201490 руб. 77 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 17708 руб. 58 коп., пени на основной долг в размере 60000 руб., пени на проценты в размере 41781 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409 руб. 81 коп., всего взыскать 327390 (триста двадцать семь тысяч триста девяносто) руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 11 февраля 2011 года.
СудьяЛ.В. Ховренкова