Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием истца Никитиной Л.А., представителя истцов Никитина А.А., Никитиной С.А. по доверенности Никитиной Л.А., истца Фроловой Н.А., ответчика Филатовой В.Г. и как законного представителя несовершеннолетнего Никитина Н.А., представителя ответчика Филатовой В.Г. по доверенности Копякова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4986/2010 по иску Никитиной Л.А., Никитина А.А., Никитиной С.А., Фроловой Н.А. к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, ОАО «З», Филатовой В.Г., Никитину Н.А. о признании членами семьи умершего нанимателя, права на приватизацию квартиры, включении в ордер на квартиру, признании договора приватизации в части не включения в долевую собственность в равных долях недействительным, включении в договор приватизации в состав граждан, имеющих право на приватизацию в долевую собственность в равных долях, определение долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности в общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Никитина Л.А., Никитин А.А., Никитина С.А., Фролова Н.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, ОАО «З», Филатовой В.Г. о признании членами семьи умершего нанимателя Никитина А.А., права за ними право на приватизацию квартиры № в доме № по <адрес>, включении в ордер № на квартиру № в доме № по <адрес>, признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения их в долевую собственность в равных долях недействительным, включении в договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в состав граждан, имеющих право на приватизацию в долевую собственность в равных долях; определение по 1/7 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признании права собственности на 1/7 доли в общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру за Никитиным А.А., Филатовой В.Г., Никитиным Н.А. на спорное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. между Никитиным А.А. и Фроловой Л.А. был зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия Никитина, она от первого брака имела несовершеннолетнюю дочь Фролову Н.А., и хотя она была не родная дочь, он воспитывал её как родную дочь. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, но они продолжали жить вместе одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ отцу истцов ФИО 1 был выдан ордер № на занятие жилой площади в общежитии по <адрес> на состав семьи из 3 человек. В ордер была включена Никитина Л.А. как его жена и дочь Фролова Н.А от предыдущего брака, их совместные дети Никитина С.А. и сын Никитин А.А. в ордере не указаны, так как родились после его выдачи. Никитина Л.А. и дети ФИО 1., умершего в ДД.ММ.ГГГГ, Никитина С.А., и сын Никитин А.А. являлись членами его семьи, вели совместное хозяйство, проживали в комнате № общежития, хотя эта была фактически квартира, до ДД.ММ.ГГГГ, а после сложившихся неприязненных отношений выехали на <адрес>, но ФИО 1. после к ним переехал и также вместе с ними проживал по <адрес>. Поскольку Никитина Л.А. указана в ордере в качестве вселяющегося члена семьи нанимателя, а дети в силу закона и фактического проживания, следует считать, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением. Они в спорном жилом помещении не были зарегистрированы, но это не является основанием для отказа им в удовлетворении исковых требований. В ДД.ММ.ГГГГ они из-за сложившихся неприязненных отношений были вынуждены выехать из спорного жилого помещения на <адрес>, но семейные отношения с нанимателем не прекратились. После смерти нанимателя ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что он является собственником 1/3 доли <адрес>, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, и по 1/3 доли в указанной квартире в праве общей долевой собственности принадлежит Филатовой В.Г., Никитину Н.А., но они с этим не согласны, так как имеют право на приватизацию квартиры по <адрес>, их произвольно лишили жилища, на которое имеют право пользования, утратившими право пользования они не признаны, правом бесплатной приватизации не пользовались.
Истцы Никитин А.А., Никитина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец Никитина Л.А. и представитель истцов Никитина А.А., Никитиной С.А. по доверенности Никитина Л.А., истец Фролова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Филатова В.Г. и как законный представитель несовершеннолетнего Никитина Н.А., её представитель Копяков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласна, просила в иске отказать, пояснив, что истцы в спорном жилом помещении не проживали, ордер был выдан на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Тюмени, в который они не включены, истцы уже оспаривали и ордер и договор приватизации в суде, были вынесены судебные решения, которые вступили в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она с сыном на протяжении десяти лет являются собственниками квартиры, истцы злоупотребляют правом, приводят одни и те же обстоятельства и доводы, изменяя только требования, представлены также письменные возражения на иск.
Представители ответчиков Администрации г.Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, просят рассмотреть дело без их участия, представлены письменные возражения с иском с иском не согласны, ОАО «З», 3 лицо Никитина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца Никитиной Л.А., представителя истцов Никитина А.А., Никитиной С.А. по доверенности Никитиной Л.А., истца Фроловой Н.А., ответчика Филатовой В.Г. и как законного представителя несовершеннолетнего Никитина Н.А., представителя ответчика Филатовой В.Г. по доверенности Копякова А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 1 был выдан ордер № на занятие жилой площади в общежитии по <адрес> на основании выписки из протокола профкома, в указанный ордер была включена истец Никитина Л.А. и дочь ФИО 1 от предыдущего брака - ФИО2, которые в указанном жилом помещение не были зарегистрированы. А ДД.ММ.ГГГГ по решению Калининского райсуда г.Тюмени брак между истцом Никитиной Л.А. и ФИО 1. расторгнут, решение вступило в законную силу. ФИО 1 после расторжения брака с Никитиной Л.А. вступил в другой юридический брак с Филатовой В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие было ведомственным, которое по распоряжению Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за № переведен в статус жилого здания квартирного типа и выданы ордера для заселения жилых помещений по договору найма. И как следует из ордера №, выданного Администрацией Тюменского городского Совета народных депутатов на основании п.2 распоряжения Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ордер выдан ФИО 1. на квартиру, состоящую из одной комнаты, жилая площадь 16,70 кв.м. по адресу <адрес>, на состав семьи 3 человека, в т.ч. Филатову В.Г.- жена, и Никитина Н.А. – сына, и были зарегистрированы в этом жилом помещении.
И как установлено решениями Центрального райсуда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никитина А.А., Никитиной С.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени, Филатовой В.Г. о признании недействительным договора приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки, и от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никитина А.А., Никитиной С.А., Никитиной Л.А. к Администрации г.Тюмени, Филатовой В.Г., Филатову Н.А. о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 распоряжения Администрации г.Тюмени, признании право пользования квартирой, в иске истцам было отказано, вступившими в законную силу, на момент изменения статуса дома, в котором проживал отец истцов ФИО 1, истцы Никитина Л.А., Никитин А.А., Никитина С.А. и Фролова Н.А. в спорном жилом помещении <адрес> не проживали, не были в нем зарегистрированы, согласно поквартирной карточки в данной квартире проживали только отец истцов ФИО 1., его жена Филатова В.Г. и их сын Никитин Н.А. Истцы же в ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ не были включены в качестве члена семьи ФИО 1., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. И как установлено решениями право пользования спорным жилым помещением у истцов Никитиной Л.А., Никитина А.А., Никитиной С.А. и Фроловой Н.А. не возникло и не могло возникнуть, поскольку истцы в ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорного жилого помещения - комнаты в общежитии и стали проживать по адресу <адрес>, не пытались вселиться обратно в жилое помещение как до перевода его в статус до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ. и как <адрес> они никогда не проживали и не могли проживать, так как данная квартира, как объект недвижимости возникла только в ДД.ММ.ГГГГ. после перевода общежития в статус жилого дома. Истцы вселялись в спорное жил помещение и проживали в нем до ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда оно имело статус «общежитие», после чего Никитины выехали вместе со своей матерью Никитиной Л.А. в <адрес>, а впоследствии - в принадлежащую их матери <адрес>. И права в соответствии с требованиями ст.ст.1, 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений на приватизацию спорной квартиры истцы Никитин А.А. и Никитина С.А. не имели, основания для признания недействительным договора приватизации заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом Администрации г.Тюмени и ФИО 1 Филатовой В.Г., действующей за ceбя и несовершеннолетнего решениями не установлено, собственниками <адрес>, являются Филатова В.Г. и ее несовершеннолетний сын ФИО 2. на законных основаниях.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Истцами не представлено доказательств о недействительности заключенного договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.А., Филатовой В.Г. и Никитиным Н.А. и Жилищным комитетом Администрации города Тюмени, доводы о том, что жилое помещение было ранее до ДД.ММ.ГГГГ фактически квартирой, и <адрес> не был общежитием и ордер от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, он не прекратил своего действия не состоятелен, этому дана оценка в решениях суда по ранее рассмотренным искам с участием истцов. Истец Фролова Н.А. не доказала о том, что она являлась членом семьи умершего ФИО 1. в ДД.ММ.ГГГГ как нанимателя <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения договора приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.А., Никитина С.А., Фролова Н.А. в указанной квартире никогда не были зарегистрированы. Кроме того, ордер на право занятия данной квартиры выдавался ФИО 1. на состав семьи: жену Филатову В.Г. и сына Никитина Н.Н., истец Фролова Н.А. как и другие истцы в качестве членов семьи нанимателя в ордере № не указаны, доказательств обратного ею не представлено, она правомерно не включена как и другие истцы Никитина Л.А., Никитина А.А., Никитин С.А. в число собственников квартиры по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. И требования истцов о признании недействительным в части указанного договора, признании права собственности за ними на доли на квартиру, и прекращении права собственности на 1/3 доли за ответчиками необоснованные и недоказанные, таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.10, 11, 218 Гражданского Кодекса РФ, ст.10 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.12, 55, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ,
суд
р е ш и л:
В иске Никитиной Л.А., Никитина А.А., Никитиной С.А., Фроловой Н.А. к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, ОАО «З», Филатовой , Никитину Н.А. о признании членами семьи умершего нанимателя, права на приватизацию квартиры № в <адрес>, включении их в ордер № на квартиру № в <адрес>, признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения их в долевую собственность в равных долях недействительным, включении их в договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в состав граждан, имеющих право на приватизацию в долевую собственность в равных долях на квартиру № в <адрес>, определение долей за ними в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>, признании за ними по 1/7 права собственности в общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>, прекращении права собственности Никитина А.А. на 1/3, Филатовой В.Г. на 1/3 доли, Никитина Н.А. на 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.
Председательствующий судьяГоловачева Л.И.