Дело № 2–185– 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень,19 января 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БУ» к ИП Кочевой Л.Е., Кочеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ИП Кочевой Л.Е. о внесении изменений в кредитный договор, взыскании комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «БУ» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Кочевой Л.Е., Кочеву А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 600831,92 руб., в том числе суммы задолженности по кредиту - 452714,23 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 61691,59 руб., суммы неустойки по кредиту – 76173,26 руб., суммы неустойки по процентам – 10252,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9208,32 руб. Требования мотивированы тем, что между ОАО Б «У» и ИП Кочевой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно разделу 2 кредитного договора истец обязался предоставить ИП Кочевой Л.Е. денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Истец в полном объеме исполнил обязательства, сумма кредита в размере 900000,0 руб. была перечислена на расчетный счет ИП Кочевой Л.Е. №, что подтверждается платежным поручением. В нарушение условий кредитного договора, графика погашения кредита, ИП Кочева Л.Е. не выполняет обязательства по кредитному договору: не возвращает кредит, не уплачивает проценты на сумму предоставленного кредита. Согласно п. 12.1. кредитного договора, в случае непогашения в срок задолженности по кредиту и неуплаты в срок процентов за пользование кредитом, ИП Кочева Л.Е. выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства ИП Кочевой Л.Е., вытекающие из кредитного договора, обеспечены договором поручительства №-D02/00044/0101 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с гражданином Кочевым А.И. Согласно условий договора поручительства, Кочев А.И. обязался солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, как и ИП Кочева Л.Е., включая сумму кредита, процентов, комиссий, возможных неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств ИП Кочевой Л.Е. Истцом в соответствии с разделом 10 кредитного договора, было принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов за его использование и иных платежей в рамках кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП Кочевой Л.Е. было направлено требование банка о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому ей необходимо было полностью погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ИП Кочевой Л.Е. требований о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Кочева А.И. было направлено требование об исполнении обязательств в рамках договора поручительства и необходимости перечисления истцу суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию возникшей ситуации не дали никаких результатов.
ИП Кочева Л.Е. обратилась к ответчику со встречным иском о внесении изменений в кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в сумме 6500,0 руб., уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, мотивируя свои требования согласно п. 3.5. договора банком удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 6500,0 руб. Считает необоснованным возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета, действия банка нарушают установленные законом права потребителя.
Представитель истца Горбунов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с уточнениями поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Ответчики ИП Кочева Л.Е., Кочев А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ИП Кочевой Л.Е. Агафонова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречное исковое заявление поддержала, просит его удовлетворить в полном объеме.
Заслушав объяснение представителя истца Горбунова В.В., представителя ответчика ИП Кочевой Л.Е. Агафоновой Н.Б., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БУ» и ответчиком ИП Кочевой Л.Е. заключен кредитный договор №. Согласно разделу 2 кредитного договора истец обязался предоставить ИП Кочевой Л.Е. денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях на сумму 900000,0 руб., срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 17% годовых (л.д.14-23).
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере 900000,0 руб. была перечислена на расчетный счет ИП Кочевой Л.Е. №, указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Ответчиком ИП Кочевой Л.Е. не представлено доказательств о надлежащем исполнении обязательств. Расчет задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не исполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.п. 12.1 кредитного договора, в случае непогашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) неуплаты в срок процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере, указанном в п. 3.5. договора, от своевременно не уплаченной (не погашенной) суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.3.5).
Кредитный договор был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кочевым А.И. (л.д.23-25).
Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Кочевой Л.Е., именуемой в дальнейшем «должник» или «заемщик», обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и банком, далее именуемому «кредитный договор».
В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с изложенным суд считает, что с ответчиков ИП Кочевой Л.Е., Кочева А.И. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452714,23 руб., задолженность по процентам - 61691,59 руб. Размер указанной суммы подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
Истцом расчет в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, у суда сомнений не вызывает.
Между тем, суд считает, что неустойки, исчисленные истцом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизить неустойку за нарушение сроков возврата кредита до 20000,0 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - до 5000,0 руб.
С ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8594,05 руб. в соответствии со ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Встречное исковое требование ответчика ИП Кочевой Л.Е. об обязании Банка внести изменения в кредитный договор путем дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как в досудебном порядке с требованием о внесении изменений в кредитный договор заемщик к кредитору не обращался (ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ).
Встречное исковое требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 6500,0 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения между ИП и Банком не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,333,363,425,452, 809, 819Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 98, 194–199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «У» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП Кочевой Л.Е., Кочева А.И. в пользу ОАО «У» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600831,92 руб., в том числе:задолженность по кредиту – 452714,23 руб., задолженность по процентам -61691,59 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 20000,0 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 5000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8594,05 руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Кочевой Л.Е. к ОАО Б «У» об обязании внести изменения в кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 6500,0 руб., уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяМаксимова С.В.