Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе :
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием:
истца Горбуновой С.В., представителя ответчика ЗАО «Р» Фугелова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/2010 по иску Горбуновой С.В. к ЗАО «Р» об отмене приказа о привлечение к дисциплинарной ответственности, изменение формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вред,
у с т а н о в и л :
Горбунова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания - выговора, об изменении формулировки увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она работала у ответчика главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение обязанности по несвоевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности в налоговый орган, с данным приказом не согласна, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, и не могла представить отчетность до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передала всю документацию ФИО 1., кроме того, она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и предоставила в отдел кадров больничный лист, нарушений трудовой дисциплины не допускала, вина её не установлена. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она просит взыскать.
В судебном заседании истец Горбунова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Р» Фугелов А.Б. исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что истец работала в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова С.В. была обязана и имела возможность представить отчетность за полугодие 2010 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но сознательно уклонилась от исполнения своей обязанности, в результате отчетность была представлена в налоговый орган другим работником. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, на работу не являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не было известно, представила больничный лист только ДД.ММ.ГГГГ, приказ № был отменен и Горбунова С.В. была уволена в соответствии с её заявлением, по собственному желанию, трудовая книжка ей выдана в этот же день, она расписалась в книге учета и движения трудовых книжек, при увольнении произведен окончательный расчет, ответчиком представлены также письменные возражения.
Выслушав объяснения истца Горбуновой С.В., представителя ответчика ЗАО «Р» Фугелова А.Б., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Горбунова С.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в ЗАО «Р» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен письменный трудовой договор, установлен оклад в размере <данные изъяты>. + 15 % РК в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой С.В. на имя директора ЗАО «Р» было подано заявление об увольнение по собственному желанию, которое получено ответчиком. И как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с её увольнением она должна передать все документы ФИО 1 все документы бухгалтерского учета, имеющиеся в организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, с указанным приказом истец ознакомлена. И ДД.ММ.ГГГГ произведена передача документов по акту приема- передачи дел, подписанного Горбуновой С.В. и ФИО 1 Согласно представленной копии больничного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, Горбунова С.В. находилась на стационарном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Р» Горбунова С.В. была уволена с работы по основанию - «расторжение трудового договора по инициативе работодателя» по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, основание служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Горбуновой С.В., на увольнение согласно заявлению. И как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова С.В. представила листок нетрудоспособности, выданный ей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И с учетом этого обстоятельства и требований ст.81 ТК РФ когда не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Горбуновой С.В. по п.5 ст.81 ТК РФ был отменен. И как пояснил представитель ответчика ЗАО "Р» Фугелов А.Б. в судебном заседании, Горбунова С.В. не поставила в известность директора о нахождение её на больничном, листок нетрудоспособности ею представлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, отмена приказа об увольнении Горбуновой С.В. по п.5 ст.81 ТК РФ ответчиком произведена правомерно, так как согласно ч.6 ст.81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя не допускается (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период временной его нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Горбунова С.В. уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, согласно поданного её заявления. Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в книге учета и движения трудовых книжек ЗАО "Р». Ссылка Горбуновой С.В. о том, что она только расписалась в книге, а трудовая книжка удержана ответчиком не состоятельна, и доказательств обратного суду не представлено. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Горбунова С.В. получила расчет в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается также её подписью в платежной ведомости.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Р» Горбуновой С.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанности по несвоевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности в налоговый орган, основание: п.5 ст.174 НК РФ (л.д.29).
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Исходя из указанной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (в частности, нарушение устава, положения о службе, должностной инструкции и т.д.).
Истец Горбунова С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое сдала в отдел кадров, второй экземпляр отправила заказным письмом с уведомлением, и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ передавала всю документацию новому работнику, и ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт.
Указанные обстоятельства подтверждаются как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Горбуновой С.В. приказано передать ФИО 1 все документы бухгалтерского учета, имеющиеся в организации, включая базы данных бухгалтерского учета в электронном виде в программе 1С до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, так и актом приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1., и ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст.193 ТК РФ нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако таких доказательств не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать вину в неисполнении или ненадлежащем исполнении Горбуновой С.В. без уважительных причин трудовых обязанностей главного бухгалтера в соответствии с утвержденной её должностной инструкцией.
Исходя из представленных ответчиком доказательств, суд считает, что оснований для привлечения Горбуновой С.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по несвоевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности в налоговый орган у ответчика не имелось, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Горбуновой С.В. является неправомерным, и подлежит отмене.
В силу ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных Горбуновой С.В. нравственных страданий вследствие неправомерного издания о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу в сумме 1 000 рублей.
На основании ст.ст.98 и 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в государственный доход, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.77 п.3, 81, 192, 193, 382, 391-393 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67, 101 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Горбуновой С.В. удовлетворить частично.
Приказ ЗАО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Горбуновой С.В. дисциплинарного взыскания - выговора отменить.
Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Горбуновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска отказать.
В иске Горбуновой С.В. к ЗАО «Р» об изменении формулировки причин увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из-за невыдачи трудовой книжки отказать.
Взыскать с ЗАО «Р» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2010 года.
Председательствующий судьяГоловачева Л.И.