Дело № 2-686-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень4 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В. к ООО «САТ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «САТ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15932,70 руб., компенсации морального вреда в размере 70000,0 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «САТ» в должности менеджера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, она была отстранена от занимаемой должности в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отстранение от должности считает незаконным, поскольку она не являлась материально-ответственным лицом. Несмотря на то, что пункт 19 ее трудового договора содержит информацию о коллективной материальной ответственности, она не принимала от работодателя материальные ценности. При приеме на работу ей не разъяснились, в чем заключается данная бригадная ответственность, и приказ о приятии на себя данного вида ответственности она не подписывала. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и продолжала работать на прежнем месте. Работа в ОАО «САТ» являлась для нее единственным источником дохода. Незаконное отстранение от должности повлекло за собою причинение морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее.
В судебном заседании истец Попова Н.В. поддержала в полном объеме исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, от иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отказалась в полном объеме.
Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено определение.
Представитель ответчика ООО «САТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «САТ» просит удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500,0 руб., полагая требования о компенсации морального вреда в размере 70000,0 руб. несоразмерными. Считают требования о взыскании заработной платы не подлежащими удовлетворению, так как платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере13205,05 руб.
Выслушав объяснения истца Поповой Н.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.В. и ООО «САТ» был заключен трудовой договор №. Истец уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснила в судебном заседании истец Попова Н.В. задолженность по заработной плате ей выплачена. Действиями ответчика в результате незаконного отстранения от работы ей был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, вызванные перенесенными унижениями, страхом за свое будущее, который она оценивает в 70000,0 руб.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в необоснованном отстранении истца от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ГИТ в Тюменской области (л.д.17). Тем самым нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, Нарушение прав работника предполагает причинение ему морального вреда. Подтверждение наличия физических и нравственных страданий при этом не требуется.
Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,0 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «САТ» в доход государства государственную пошлину в размере 200,0 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Поповой Н.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «САТ» в пользу Поповой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «САТ» государственную пошлину в размере 200,0 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяМаксимова С.В.