РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010г.
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием представителя истца Макаревич С.В. Исеновой К.М., представителя ответчиков Платоновой Г.П., Платонова В.В. Сёмина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5396/2010 по иску Макаревич С.В. к Платоновой Г.П., Платонову В.В. о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
Макаревич С.В. обратилась в суд с иском к Платоновой Г.П., Платонову В.В. о взыскании долга по распискам в размере 1 568 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 16 040 руб., прочих расходов в сумме 290 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Платоновой Г.П. в долг денежную сумму в размере 400 000 руб. с уплатой 15 % ежемесячно до полного погашения всей суммы, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг 50 000 руб. с уплатой 15 % ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. с уплатой 15 % ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежную сумму в размере 110 000 руб. с уплатой 15 % ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежную сумму в размере 110 000 руб. с уплатой 12 % ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. сроком на 1 месяц с уплатой процентов ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежную сумму в размере 228 000 руб. с уплатой 8 % до полного погашения всей суммы ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ. она передала ответчику Платоновой Г.П. в долг денежную сумму в размере 142 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 % ежемесячно до полного погашения всей суммы, в ДД.ММ.ГГГГ. она передала ответчику Платоновой Г.П. в долг денежную сумму в размере 156 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 8 % ежемесячно до полного погашения всей суммы, в ДД.ММ.ГГГГ. она передала ответчику Платоновой Г.П. в долг денежную сумму в размере 172 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 8 % ежемесячно до полного погашения всей суммы, в подтверждение заключения договоров займа ответчиком Платоновой Г.П. даны письменные расписки. В указанные сроки ответчики Платонова Г.П. и Платонов В.В. денежные средства не возвратили, от возвращения долга уклоняются.
Истец Макаревич С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Исенова К.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Платонова Г.П., Платонов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Сёмин А.А. исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что договор займа на сумму 1 568 000 руб. Платоновы с Макаревич С.В. не заключали, в силу трудной ситуации, в которую попал сын Платоновых, так как ему угрожали расправой лица кавказкой национальности, в случае если он не вернёт долг в размере 450 000 руб., Платонова Г.П. как мать, опасаясь за здоровье и жизнь сына вынуждена была обратиться к истцу с просьбой о займе денег в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у неё дома, Платонова Г.П. попросила её об этой услуге. Макаревич С.В. сказала, что у неё таких денег нет, но она попросит у знакомых, а для этого Платонова Г.П. должна написать ей расписку на сумму в 400 000 руб. и к вечеру должна приехать к ней за ответом. Платонова Г.П. написала ей такую расписку и отдала её Макаревич С.В., которая деньги не давала, так у неё их не было. Вечером того же дня Платонова Г.П. со свой дочерью подъехали домой к Макаревич С.В. и та сказала, что в данный момент всю эту сумму денег сразу дать не может, но даст её частями, а сейчас она может дать только 50 000 руб., Платонова Г.П. согласилась и написала ей новую расписку на 50 000 руб., при этом Макаревич С.В. заверила Платонову Г.П., что расписку на 400 000 руб. она уничтожила, и в последующем она передала Платоновой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., всего Макаревич С.В. передала Платоновой Г.П. денег на общую сумму 470 000 руб., денег в суммах 142 000 руб., 156 000 руб., 172 000 руб. Платонова Г.П. от Макаревич С.В. не получала и расписок таких ей не выдавала, данная расписка написана не ею, деньги в сумме 228 000 руб. она от Макаревич С.В. также не получала, это сумма как она ей сказала для того, чтобы зафиксировать проценты. В <данные изъяты> месяце Платонова Г.П. вернула Макаревич С.В. деньги в сумме 225 000 руб., но та расписку о возврате этой суммы ей не дала. Ответчик Платонов В.В. вообще не брал никаких денег в долг у Макаревич С.В. и не просил в долг, расписок не давал как и своего согласия на получение в долг Платоновой Г.П..
Выслушав объяснения представителя истца Макаревич С.В. Исеновой К.М., представителя ответчиков Платоновой Г.П., Платонова В.В. Сёмина А.А., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. И согласно п.2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачи ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно представленным истцом Макаревич С.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ Платонова Г.П. взяла у неё в долг 50 000 руб. под 15 % ежемесячно до полного погашения всей суммы, расписки от ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 100 000 руб. под 15 % ежемесячно, расписки от ДД.ММ.ГГГГ. взяла в долг 110 000 руб. под 15 % ежемесячно, расписки от ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 110 000 руб. под 12% ежемесячно, расписки от ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 100 000 руб. сроком на 1 месяц под 12 % ежемесячно. Указанные представленные расписки написаны и подписаны собственноручно ответчиком Платоновой Г.П., что в судебном заседании представителем её не отрицалось как и получение денег Платоновой Г.П. указанным по распискам всего на сумму 470 000 руб. (л.д.41, 43- 46).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок исполнения обязательства по возврату долга у Платоновой Г.П. по указанным распискам у ответчика Платоновой Г.П. истек, однако взятые в долг денежные средства ею Макаревич С.В. не возвращены по настоящее время, доказательств возврата долга ею по указанным распискам не предоставлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, с Платоновой Г.П. в пользу Макаревич С.В. подлежит взыскать основной долг в сумме 470 000 руб., оснований для освобождения от ответственности от уплаты долга в указанной сумме судом не установлено и обратного ответчиком Платоновой Г.П. не доказано.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено законом.
Требования Макаревич С.В. к ответчику Платонову В.В. о взыскании долга по договору займа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доказательств о заключении с ним договора займа истцом не представлено, денежных средств в долг он не получал от истца, расписок не писал, своего согласия на получение Платоновой Г.П. в долг не давал, доказательств обратного истцом не представлено, при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат вследствие недоказанности.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
Ответчик Платонова Г.П. отрицает факт заключения договора займа и получения от Макаревич С.В. денег в долг в сумме 1 098 000 руб. по представленным истцом распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.,
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.
Утверждение истца Макаревич С.В. о том, что она давала деньги в сумме 400 000 руб., 228 000 руб., 142 000 руб., 156 000 руб., 172 000 руб. в долг Платоновой Г.П., Платонову В.В. на сумму 1 098 000 руб. не нашло в судебном заседании своего подтверждения, ею не доказано и не представлено каких-либо обоснованных доказательств в подтверждение своих доводов о заключенном договоре займа с Платоновой Г.П., Платоновым В.В. по оспариваемым ответчиками распискам.
И в силу п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что договор займа между Макаревич С.В. и Платоновой Г.П. и Платоновым В.В. на сумму 1 098 000 рублей не был заключен, деньги в сумме по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 000 руб. (л.д.48), от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 142 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 156 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 000 руб. (л.д.47) в действительности не переданы и не получены ответчиками Платоновой Г.П., Платоновым В.В. от Макаревич С.В., доказательств о передаче денег по указанным распискам истцом не представлено, и представленные истцом в подтверждение заключения договора займа оспариваемые ответчиками расписки сами по себе не подтверждают передачу Платоновой Г.П. и Платонову В.В. денежных средств на сумму 1 098 000 руб. и получение их в долг от Макаревич С.В., при таких обстоятельствах договор займа считается незаключенным и исковые требования Макаревич С.В. удовлетворению о взыскании долга в сумме 1 098 000 рублей не подлежат.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства оплаты услуг своего представителя Исеновой К.М. истцом Макаревич С.В. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб..
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика Платоновой Г.П. в пользу Макаревич С.В. в разумных пределах в размере 15 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Макаревич С.В. с ответчика Платоновой Г.П. надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 7 700 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.434 п.2, 808, 812 ГК РФ, ст.ст.35, 55, 56, 61, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Платоновой Г.П. в пользу Макаревич С.В. сумму долга 470 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 700 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 492 000 руб., в остальной части отказать
В иске Макаревич С.В. к Платонову В.В. о взыскании долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Председательствующий судьяГоловачева Л.И.