РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием представителя истца Бондаренко Е.А. Колкуновой Э.В., представителей ответчика ТСЖ «А» Копарулина О.Г., Молоковой О.А., 3-го лица Дьячкова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2843/2010 по иску Бондаренко Е.А. к ТСЖ «А» о взыскании материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры,
у с т а н о в и л:
Бондаренко Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «А» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 420 700 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры № в <адрес> по вине работников ТСЖ «А», которые выполняли работы по установке приборов учета горячей и холодной воды (счетчика), была залита горячей водой квартира истца, вследствие чего ей причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения, и установлено, что горячей водой залит паркетный пол во всех комнатах её квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта общая площадь поврежденного паркета составила 97,6 кв.м., в том числе холл, коридор, спальня, гостиная, детская, кухня, кроме того, повреждена мебель и другое имущество всего на сумму 420 700 руб., ей причинен указанный материальный и моральный ущерб.
Истец Бондаренко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Колкунова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ «Минский» Копарулин О.Г., Молокова О.А. с иском не согласны в полном объеме, считают его необоснованным, пояснили в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ муж истца сделал заявку об установке водяных счетчиков в квартире, оплата по заявке не была произведена, записана в журнал и был выдан наряд-задание Дьячкову А.Д., истец Бондаренко В.А. и её супруг виноваты сами в произошедшем затоплении квартиры. Муж истца Бондаренко В.А. в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно устанавливал отсекающие краны на стояке, и в заявление указывал, что ответственность на случай затопления в процессе эксплуатации берет на себя. Истцу также было рекомендовано в ДД.ММ.ГГГГ. во избежание аварийной ситуации заменить стоящие шаровые отсекающие краны низкого качества на краны из нержавеющей стали. Однако она настояла на установке счетчиков учета воды без предварительной замены отсекающих кранов. При проведении осмотра квартиры, на основании которой был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта представители ТСЖ «А» не присутствовали, о дате и времени проведения осмотра для проведения оценки извещены не были, представлены также письменные возражения.
3-е лицо Дьячков А.Д. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что он является работником ТСЖ «А», ему был выдан по заявке наряд на установку врезку водяных счетчиков в квартире № <адрес>, материал должен быть собственников квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. они с Ястребовым И.В. пришли в квартиру и стали проводить работы по установке водяных счетчика, отсекающие краны на стояке были низкого качества, и он сказал мужу Бондаренко купить другие краны, на горячую воду был установлен счетчик, когда неожиданно там лопнул отсекающий кран, в это время хозяева ушли и закрыли их в квартире на ключ с наружной стороны, не сказав об этом, пытались что-то предпринять, по телефону сообщили в ТСЖ и воду сразу же перекрыли, но вода быстро растеклась. Вины их нет в случившимся, если бы стояли нормальные краны этого бы не произошло, краны они не ломали, они не должны были быть установлены.
3-е лицо Ястребов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца Бондаренко Е.А. Колкуновой Э.В., представителей ответчика ТСЖ «А» Копарулина О.Г., Молоковой О.А., 3-го лица Дьячкова А.Д., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бондаренко Е.А. является собственником трехкомнатной квартиры № <адрес> на основании договора передачи доли общей собственности (л.д.10).
Из представленного акта осмотра жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время врезания водосчетчиков в указанной квартире произошел разрыв шарового отсекающего крана на горячей воде, Для перекрытия стояка горячей воды на техэтаже и в подвале доступа не было, так как хозяин квартиры закрыл сантехников в квартире, вода была перекрыта через 20 минут. Бондаренко был предупрежден в письменной форме о плохом качестве отсекающих кранов, которые им установлены самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ без участия и разрешения ТСЖ «А», несмотря на это Бондаренко настоял на замене водосчетчиков без предварительной замены отсекающих кранов, один кран который развалился пополам. Горячей водой залит паркетный пол во всех комнатах до уровня плинтуса. Этот акт подписан истцом, председателем ответчика ТСЖ «А», сантехником. Истцом сделана отметка о том, что затопление произошло в её отсутствие по вине сантехников ТСЖ в связи с не перекрытием стояков водоснабжения перед проведением сантехнических работ. В акте осмотра материального ущерба жилого помещения (квартиры) в связи с затоплением горячей водой от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлено повреждение пола в холле, коридоре, спальни, гостиной, детской, кухне. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения инспекционной проверки выявлено наличие повреждений покрытия пола из паркетной доски в трёх жилых помещениях, в помещении кухни, в двух коридорах, (вздутие, коробление, наличие черноты в стыках). В акте осмотра и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом, ответчик ТСЖ «А» не участвовал и об оценке не был извещен, что истцом не опровергнуто.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании ТСЖ «А» является управляющим <адрес> организацией, что соответствует п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ.
В силу ст.ст.210, 211 ГК РФ и ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели имущества или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных исковых требований истцом Бондаренко Е.А. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Д.. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта 3-х комнатной квартиры № по <адрес> с учетом необходимых материалов и износа составила 420 700 руб. В акте осмотра и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом, ответчик ТСЖ «А» не участвовал и об оценке не был извещен, что истцом не опровергнуто. Ответчик не был согласен с проведенной истцом Бондаренко Е.А. указанной оценкой.
По ходатайству ответчика ТСЖ «А» определением суда была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с целью определения сметной стоимости ремонтных работ паркетного пола в квартире № дома <адрес> вследствие затопления, имеются ли повреждения движимого имущества (мебели, ковров), определении стоимости материального ущерба. Согласно отчету эксперта за №, № ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального ущерба истцу от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при установке водосчетчиков в квартире, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 265 540 руб.. Суд принимает указанное заключение эксперта, считает его обоснованным и не противоречащим материалам дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Со стороны истца имело место грубой неосторожности, которое способствовало возникновению и увеличению вреда во время затопления ДД.ММ.ГГГГ, истцом самостоятельно были установлены отсекающие краны в ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заявлению в этом случае истец принимала на себя ответственность в случае повреждения кранов, кроме того, во время проведения работ по установке водосчетчиков закрыла в квартире сантехников, которые не смогли сразу принять экстренные меры по перекрытию стояка с горячей водой, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты и доказательств обратного не представлено.
Со стороны ответчика ТСЖ «А» также имеет место вины, несмотря на то, что ответчику было известно об установки некачественных отсекающих кранов, им была принята заявка на выполнение работ, при этом работа не была предварительна оплачена истцом, выдан наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ сантехнику Дьячкову А.Д. для установки водосчетчиков в квартире истца Бондаренко Е.А..
Согласно ст.1083 ГК РФ п.2 если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что с учетом степени вины каждого, а именно истца и ответчика причиненный вред истцу Бондаренко Е.А. должен быть уменьшен с 265 540 руб., определенного судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ, до 196 432 руб..
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования Бондаренко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. вследствие причинение материального вреда в данном случае не основан на законе, нарушения её личных неимущественных прав установленных ст.151 ГК РФ со стороны ответчика ТСЖ «А» судом не установлено, и доказательств обратного ею не представлено, поэтому исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства оплаты услуг своего представителя Колкуновой Э.В. истцом Бондаренко Е.А. к материалам дела представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб..
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «А» в пользу Бондаренко Е.А. в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1083 п.2 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 67, 86, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ТСЖ «А» в пользу Бондаренко Е.А. 196 432 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 206 432 руб., в остальной части иска отказать
Взыскать с ТСЖ «А» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 5 264,32 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2010 года.
Председательствующий судьяГоловачева Л.И.