Дело № 2-660-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень,27 января 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е.В. к ООО «К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «К» о взыскании неустойки в размере 543191,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,0 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,0 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К» и Воробьевой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ г. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако ответа на претензию ответчик не дал до настоящего времени. Истец не имеет возможности на протяжении четырех лет зарегистрироваться в приобретенном жилом помещении, она зарегистрирована у родственников и несет в связи с этим дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. она хотела взять кредит в банке для открытия своего дела, залогом должна была послужить приобретенная квартира, но так как дом не введен в эксплуатацию в выдаче кредитных средств ей было отказано, в связи с чем она испытывает моральный вред.
В судебное заседание истец Воробьева Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.
Представитель истца Вышомирская М.С. в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «К» Кожевникова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истца Вышомирской М.С., представителя ответчика Кожевниковой Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К» и истцом Воробьевой Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик ООО «К» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом № с объектами соцкультбыта, офисными помещениями и подземными парковками и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, расположенная в блок-секции №, подъезде № на 8 этаже, общей площадью по проекту 69,45 кв.м, жилой площадью 33,18 кв.м. Цена настоящего договора составляет 1389000,0 руб. Пунктом 1.6. указанного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ г. Застройщик обязуется в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.6-9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К» и истцом Воробьевой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 пункт 1.6. договора изложен в следующей редакции: застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ г. Застройщик обязуется в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.10-11).
Истцом Воробьевой Е.В. выплата стоимости доли произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8500,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5500,0 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000,0 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1289000,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9000,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6500,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9000,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4500,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000,0 руб. (л.д.12-19).
Как пояснила представитель истца Вышомирская М.С. строящийся объект – жилой дом № в квартале <адрес> в указанный срок не был построен и не принят в эксплуатацию. Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ. Однако ответа до настоящего времени так и не последовало.
Представитель ответчика не оспаривает факт обращения истца к застройщику по поводу выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, нарушения сроков сдачи объекта, предъявления истцом претензии (л.д.20).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства как по вводу в эксплуатацию строящегося жилого многоэтажного жилого дома по № в квартале <адрес>, так и по передаче объекта долевого строительства инвестору, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно. Тем самым, ответчик нарушил права Воробьевой Е.В. как потребителя. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «К» неустойку в размере 543191,60 руб.
С учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд полагает, что неустойка в размере 543191,60 руб., заявленная истцом, с учетом нарушения ответчиком своих обязательств, подлежит уменьшению до 110000,0 руб. и взысканию с ответчика в пользу Воробьевой Е.В.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли истцу нарушены права истца как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 25000,0 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 25000,0 руб. (л.д.25,26).
Учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство истца Воробьевой Е.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, в размере 10000,0 руб.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в размере 3600,0 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 100, 103, 196, 194-199, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воробьевой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «К» в пользу Воробьевой Е.В. неустойку в размере 110000,0 руб., компенсацию морального вреда - 25000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000,0 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Корида» государственную пошлину в размере 3600,0 руб. в государственный доход.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяМаксимова С.В.