Дело № 2-215-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень,26 января 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безель Е.В. к ООО «ПСК» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Безель Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПСК» о взыскании страхового возмещения в размере 257269,80 руб., расходов на представителя – 20000,0 руб., расходов по оплате госпошлины - 4723,06 руб., расходов на оформление доверенности – 700,0 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПСК» был заключен договор страхования транспортных средств № на страховую сумму 337454, 0 руб. Он своевременно уплатил страховую премию в сумме 36479,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 мин. в <адрес>, наступил страховой случай с участием автомобиля Nissan Primera, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате страхового случая автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о событии. Была проведена независимая экспертиза для оценки ущерба транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно акта ЗАО «Э», отчета ЗАО «Э», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дополнением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 257269,80 руб.
В судебном заседании истец Безель Е.В. уменьшил заявленные исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 176153,0 руб. и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПСК» Казаков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что страховое возмещение не было выплачено истцу Безель Е.В. вследствие отсутствия денежных средств у страховой компании.
Третье лицо СР в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причиненеявки суду не представили.
Выслушав объяснения истца Безель Е.В., представителя ответчика ООО «ПСК» Казакова В.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Безель Е.В. заключил с ответчиком ООО «ПСК» договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля Nissan Primera, государственный номер № с выплатой страхового возмещения по риску АВТОКАСКО (хищение +ущерб») на сумму 337454,0 руб., уплатив страховую премию ответчику в размере 36479,0 (л.д.8).
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, что отражено договоре страхования транспортных средств.
Как следует из Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причинение вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. По настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате: пожара, удара молнии, взрыва (п. 3.2.1. раздела 3 «страховой случай и страховые риски»).
В соответствии с п. 3.4.7 раздела 3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не является страховым случаем и не подлежит возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, произошедшие вследствие: нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации ТС, перевозке и хранении в ТС огнеопасных, воспламеняющихся и взрывчатых веществ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ПСК» с заявлением о событии по риску ущерб (л.д.11).
Из технического заключения ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «ИПЛ « по Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен внутри моторного отсека автомобиля в центральной его части, в месте прохождения топливных патрубков. Технической причиной пожара послужило воспламенение паров топливовоздушной смеси образовавшейся в результате утечки топлива из-за разгерметизации топливной системы автомобиля. В качестве источника зажигания могли послужить нагретые поверхности выпускной системы или искродающие детали двигателя(л.д.13-21).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате пожара огнем поврежден автомобиль Nissan Primera, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 тяжких последствий не наступило. В результате пожара уничтожен двигательный отсек, причиной пожара послужило разгерметизация топливной системы автомобиля (л.д.22-23).
Доказательств того, что случай не является страховым стороной ответчика не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Э» был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.17).
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобиля марки Nissan Primera, государственный номер №, стоимость материального ущерба составляет 257269,80 руб. (л.д.28-38).
ДД.ММ.ГГГГ истец Безель Е.В. обратился к ответчику ООО «ПСК» с заявлением № на выплату страхового возмещения (л.д.24).
Согласно страхового акта № ООО «ПСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 176153,0 руб. (л.д.).
Как пояснил истец Безель Е.В. в судебном заседании, до настоящегостраховое возмещение не выплачено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения указанной претензии произвести страховую выплату в установленном порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.
Суд считает доводы представителя ответчика о причинах невыплаты страхового возмещения несостоятельными.
Таким образом, с ООО «ПСК» в пользу Безель Е.В. должна быть взыскана сумма страхового возмещения размере 176153,0 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «ПСК» расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению частично, в размере 7000,0 руб.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец Безель Е.В. понес расходы на оформление доверенности. Таким образом, суд считает, что расходы, на оформление истцом Безель Е.В. доверенности в размере 700,0 руб., понесенные для восстановления нарушенного права, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПСК» в пользу истца Безель Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4901,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 15, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Безель Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПСК» в пользу Безель Е.В. страховое возмещение в размере 176153,0 руб., расходы по оформлению доверенности – 700,0 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000,0 руб.,расходы по оплате государственной пошлины – 4901,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
СудьяМаксимова С.В.