Дело № 2-661-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень,24 января 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтюх Д.Н. к ООО «К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л :
Ковтюх Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «К» о взыскании неустойки в размере 1652284,36 руб., оплаты коммунальных услуг – 59612,70 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,0 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,0 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К» и Ковтюх Д.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.2.1 настоящего договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1879625,0 руб. оплатил. Проживая в жилом помещении и будучи там не зарегистрированным, он оплачивал коммунальные услуги. Так как дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, заселять его ответчик не имел право, соответственно и взимать плату за коммунальные услуги. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако ответа на претензию ответчик не дал до настоящего времени. Истец и его семья не имеют регистрации в квартире на протяжении четырех лет, не имеют возможности получить медицинский полис, поменять работу, так как работодатели не принимают на работу лиц без регистрации. Он не имеет возможности оформить потребительский кредит, получить 13% вычет за приобретенную квартиру, оформить загранпаспорт, в связи, с чем он испытывает моральный вред.
В судебное заседание истец Ковтюх Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.
Представитель истца Вышомирская М.С. в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.
От исковых требований в части взыскания оплаты коммунальных услуг отказалась в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено определение.
Представитель ответчика ООО «К» Кожевникова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истца Вышомирской М.С., представителя ответчика Кожевниковой Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К» и истцом Ковтюх Д.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №. Предметом настоящего договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства одной трехкомнатной квартиры общей площадью 68,35 кв.м, в том числе три изолированные комнаты 12,25 кв.м, 9,94 кв.м. и 15,65 кв.м, кухня 9,84 кв.м, ванная и туалет 3,88 кв.м, коридор 12,84 кв.м, лоджия (балкон) 6,12 кв.м, (выхода на лоджию (балкон) из комнаты 13,84 кв,м), блок-секция – 3, подъезд -4, расположенной на 5 этаже кирпичного жилого дома с переменной этажностью по адресу: <адрес>. Цена настоящего договора составляет 1879625,0 руб. Пунктом 3.2.1. указанного договора предусмотрен срок передачи инвестору объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям настоящего договора (л.д.6-12).
Истцом Ковтюх Д.Н. выплата стоимости доли произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 554,0 руб., 29625,0 руб., 1550000,0 руб., платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 руб. (л.д.18,20).
Как пояснила представитель истца Вышомирская М.С. строящийся объект – жилой дом ГП-4 <адрес> <адрес> в указанный срок не был построен и сдан в эксплуатацию. Квартира истцу не передана. Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ. Однако ответа до настоящего времени так и не последовало.
Представитель ответчика не оспаривает факт обращения истца к застройщику по поводу выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, нарушения сроков сдачи объекта, предъявления истцом претензии.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства как по вводу в эксплуатацию строящегося жилого многоэтажного жилого дома по ГП-4 <адрес> <адрес>, так и по передаче объекта долевого строительства инвестору, предусмотренные пунктами 3.2.1 и 3.2.3 договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно. Тем самым, ответчик нарушил права Ковтюх Д.Н. как потребителя. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
Доводы ответчика об отказе в иске в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности по заявленным требованиям являются необоснованными.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая общий срок исковой давности, у истца есть право на предъявление требований в срок с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, объект долевого строительства истцу должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ, однако не передан до настоящего времени. Таким образом, срок на обращение в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Между тем, истец вправе потребовать неустойку за неисполнение ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «К» неустойку в размере 1652284,0 руб.
С учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд полагает, что неустойка в размере 1652284,36 руб., заявленная истцом, с учетом нарушения ответчиком своих обязательств, подлежит уменьшению до 250000,0 руб. и взысканию с ответчика в пользу Ковтюх Д.Н.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли истцу нарушены права истца как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 50000,0 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 30000,0 руб. (л.д.33, 34).
Учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство истца Ковтюх Д.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, в размере 10000,0 руб.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в размере 5900,0 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 100, 103, 196, 194-199, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ковтюх Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «К» в пользу Ковтюх Д.Н. неустойку в размере 250000,0 руб., компенсацию морального вреда - 50000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000,0 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «К» государственную пошлину в размере 5900,0 руб. в государственный доход.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяМаксимова С.В.