РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием представителя истца Огаркова А.С. Казакова В.В., представителя ответчика ОАО «С» Путина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2011 по иску Огаркова А.С. к ОАО «С» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Огарков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «С» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 77 938 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 538,14 руб.. Исковые требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску Каско, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие на автомобиле <данные изъяты>, №, принадлежащего Огаркову А.С. под управлением ФИО 1., который нарушил п.10.1 ПДД РФ двигался без учета интенсивности движения, а также со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства допустил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр страховщику, который определил страховое возмещение в размере 191 805 руб. и выплатил эту сумму. Он не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, провел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и сумма ущерба составила 269 743 руб., и разница между фактическими расходами по восстановительному ремонту составила 77 938 руб., которую просит взыскать с ответчика.
Истец Огарков А.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Казаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.
Представитель ответчика ОАО «С» Путин С.В. в судебном заседании с иском не согласен, пояснив суду, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, истцу произведена страховая выплата в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца Огаркова А.С. Казакова В.В., представителя ответчика ОАО «С» Путина С.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие на автомобиле <данные изъяты>, №, принадлежащего Огаркову А.С. под управлением ФИО 1., который нарушил п.10.1 ПДД РФ двигался без учета интенсивности движения, а также со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Между Огарковым А.С. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автокаско, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, №, что подтверждается страховым полисом №. Согласно указанному страховому полису общая страховая сумма по риску «Автокаско» установлена в сумме 492 000 руб.. Огарков А.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая. Ответчиком «С» Огаркову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 191 805 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Огарков А.С не согласился с указанной суммой, провел повторную оценку причинения ущерба, которая согласно отчету составила 269 743 руб., разница составила 77 938,00 руб., которую истец просит взыскать.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно представленному истцом отчету и экспертному заключению ООО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, №, год выпуска <данные изъяты>., принадлежащего Огаркову А.С., составленному на основании повторного акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 237 404,00 руб., а без учета износа 269 743,34 руб., экспертом при определении ущерба применена стоимость норма-час ремонтных работ для поврежденных автомобилей по <адрес>. Согласно представленному ответчиком отчету № ДД.ММ.ГГГГ У об оценки рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, год выпуска <данные изъяты>. с учетом износа составила 155 539,05 руб., и без учета износа 191 805,00 руб.. И как следует из указанного отчета, экспертом при определении ущерба применена стоимость норма-час ремонтных работ для поврежденных автомобилей по <адрес>, а не <адрес>. Вследствие применения ответчиком стоимость норма-час ремонтных работ для поврежденных автомобилей не по <адрес>, разница составила 77 938 руб., в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обратного ответчиком не доказано и не опровергнуто.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит, что с ответчика ОАО «С» подлежит взысканию в пользу Огаркова А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 77 938 руб..
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства расходов на юридическую помощь истцом Огарковым А.С. к материалам дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб..
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что расходы на юридическую помощь подлежат взысканию с ответчика ОАО «С» в пользу Огаркова А.С. в разумных пределах в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью понесенных расходов по вине ответчика.
Согласно ст.98 ГПК с ответчика ОАО «С» в пользу Огаркова А.С. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 538,14 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 929-931, 940, 1064 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 55, 56, 60, 67, 71, 86, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ОАО «С» в пользу Огаркова А.С. страховое возмещение в размере 77 938,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 538,14 руб., расходы на оказание услуг представителя 7 000 руб., всего взыскать 87 476, 14 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2011 года.
Председательствующий судьяГоловачева Л.И.