Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием представителя истца Суздалова Д.И. Зайцева С.В., представителя ответчика ЗАО «М» Качевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2011 по иску Суздалова Д.И. к ЗАО «М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Суздалов Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО «М» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительных работ в размере 240 611,80 руб.,, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> блок секция № с нежилыми помещениями в <адрес>, в квартале улиц <адрес> Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался произвести строительные работы по возведению жилого дома <данные изъяты> блок –секции № с нежилыми помещениями и сдать его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать ему в собственность однокомнатную квартиру №, но квартира была фактически передана ему только ДД.ММ.ГГГГ, хотя свои обязательства по уплате за долю в сумме 1 300 000 руб., он выполнил в срок. Ответчик принятые обязательства по передаче доли в срок в ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил и не передал законченный строительством объект надлежащим образом, просрочка составила 358 дней, нарушением сроков обязательства ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб..
Истец Суздалов Д.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть без его участия, его представитель по доверенности Зайцев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «М» Качева В.С. в судебном заседание исковые требования признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ, пояснив, что срок передачи доли по заключенному с истцом договору долевого строительства жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом был выстроен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, была проведена техническая инвентаризация дома на ДД.ММ.ГГГГ, и истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана для выполнения отделочных работ, по независящим от них причинам дом не принимался в эксплуатацию из-за сложностей не получения акта из УМП «Л» о технологическом присоединении, им пришлось выстроить за свои собственные средства кольцевой водопровод, и дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлены также письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения представителя истца Суздалова Д.И. Зайцева С.В., представителя ответчика ЗАО «М» Качевой В.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> блок-секция № с нежилыми помещениями в <адрес>, в квартале улиц <адрес>, заключенного между ЗАО «М» и Суздаловым Д.И., ответчик осуществляет строительство указанного объекта и после окончания его строительства и ввода в эксплуатацию передает истцу однокомнатную квартиру №, находящуюся на <данные изъяты> этаже, третья на площадке, общей площадью (без учета балкона) 31.11 кв. после ввода в эксплуатацию жилого дома по передаточному акту объект долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.. Истец осуществляет инвестирование строительства указанной однокомнатной квартиры в сумме 1 300 000 руб..
Истец Суздалов Д.И. свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, оплатив объект долевого строительства в размере 1 300 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Как следует из представленного технического паспорта домовладения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, проведена техническая инвентаризация дома (ГП 13) ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес>. Согласно договору передачи доли под чистовую отделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Суздалову Д.И. передана однокомнатная квартира № на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома ГП <данные изъяты> под выполнение отделочных работ, и согласно п.2.2.2. истец компенсирует до получения передаточного акта ответчику стоимость остекленения лоджии (балкона) в сумме 13 501 руб..
Согласно представленному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № жилой дом ГП-<данные изъяты> блок-секция №) расположенный по улице <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ЗАО «М» получив разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суздалова Д.И. направил письмо о передаче ему объекта в 30-ти дневный срок с момента этого уведомления, что подтверждается заказным почтовым отправлением и получением его, и по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана доля согласно договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из представленных ответчиком, документов, нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию дома ГП <данные изъяты> строительство которого было завершено в срок, было вызвано отказом ООО «Т» подключением к системам водоснабжения и водоотведения дома ГП-<данные изъяты> и необходимости строительства квартального кольцевого водопровода.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит, что со стороны ЗАО «М» имело место нарушение установленного срока окончания строительства объекта по независящим от него причинам, обратного истцом не доказано.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений …» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику договора долевого строительства застройщик уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. …. в двойном размере от цены договора.
Просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дн., размер неустойки составит 181 348,6 руб. (1 300 000 руб.: 300 х 7.75 х 270 х 2).
Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки истцом завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая все обстоятельства дела, с учетом причин и длительности нарушения принятого ответчиком обязательства по срокам передачи доли истцу ответчиком в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки, и считает возможным взыскать неустойку в пользу Суздалова Д.И. в размере 65 000 рублей.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушение принятых обязательств по срокам сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и, передачи доли, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Суздалова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст.ст.98 и 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в государственный доход, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 150 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости….», ст.ст.12, 55, 56, 59, 67, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ЗАО «М» в пользу Суздалова Д.И. неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., всего взыскать 75 200 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «М» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 150 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2011 года.
Председательствующий судьяГоловачева Л.И.