Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием истца Красноусова В.В., представителя истцов Шелягина А.И., представителя ответчика ОАО «Б» Сулеймановой Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2011 по иску Красноусова В.В., Красноусовой И.В. к ОАО «Б» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в ил:
Красноусов В.В., Красноусова И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Б» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченной ранее комиссии за расчетное обслуживание в размере 56 481,60 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 778,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 900 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита на сумму 1 412 040 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1 указанного кредитного договора предусмотрено предоставление кредита при условии уплаты разовой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 56 481, 60 руб.. Считают, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляет их права как потребителя. Указывают, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 руб..
Истец Красноусов В.В., представитель истцов Шелягин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Истец Красноусова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Б» Сулейманова Г.Э. в судебном заседании с иском не согласна, представили письменные возражения.
Выслушав объяснения истца Красноусова В.В., представителя истцов Шелягина А.И., представителя ответчика ОАО «Б» Сулеймановой Г.Э., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Б» и созаемщиками Красноусовым В.В., Красноусовойитца трения делаежащим образом, И.В., истцам предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 412 040 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, пунктом 3.1. указанного договора предусмотрена уплата заемщиком Банку разовой комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 56 481, 60 руб., которая подлежит уплате не позднее даты заключения договора (л.д.7-9).
Из представленной квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Красноусов В.В. произвел гашение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в сумме 56 481, 60 руб. (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Красноусов В.В., Красноусоваитца трения делаежащим образом, И.В. обратились с претензией в ОАО «Б» о возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 56 481, 60 руб. путем перечисления их на ссудный счет, ответчик отказал в возврате уплаченной разовой комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д.13, 14).
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст.845 ГК РФ. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
При таких обстоятельствах, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
И действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Таким образом, требование Красноусова В.В., Красноусовойитца трения делаежащим образом, И.В. о признании недействительным п.3.1. кредитного договора в отношении комиссии за открытие ссудного счета обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы заемщиков, понесенные ими на оплату услуг по открытию и обслуживанию ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые полежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Сумма убытков, причиненного истцу Красноусову В.В. взиманием комиссии, составила 56 481, 60 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцы с претензией о признании условия договора недействительным и возврате платежа за открытие ссудного счета обратились к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее требований о возврате денежных средств и об изменении условий кредитного договора к ответчику не предъявляли, уплаченная сумма была уплачена добровольно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения денежных средств, предусмотренных ст.395 ГПК РФ не имело место, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Красноусова В.В., Красноусовойитца трения делаежащим образом, И.В. как потребителя, с ответчика исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Красноусовым В.В., Красноусовойитца трения делаежащим образом, И.В. оплачены расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в сумме 10000 рублей.
Представитель истцов участвовал в судебном заседании, на стадии досудебной подготовки, оказывал услуги по составлению искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Красноусова В.В., Красноусовойитца трения делаежащим образом, И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 900 руб. удовлетворению не подлежит, доверенность выдана на 2 года, и не связана конкретно с этим делом.
Истцы Красноусов В.В., Красноусоваитца трения делаежащим образом, И.В. были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в государственный доход в сумме 2 094,44 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15, 151 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Б» и Красноусовым В.В., Красноусовой И.В. в отношении уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета о предоставлении кредита.
Взыскать с ОАО «Б» в пользу Красноусова В.В. денежную сумму в размере 56 481,60 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «Б» в пользу Красноусова В.В., Красноусовой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. всего взыскать 12 000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «Б» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 094,44 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 дней, исчисляя его со изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года.
Председательствующий судьяГоловачева Л.И.