Дело № 2-5046-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень, 17 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елымановой Е.М. к Шариповой Е.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Елыманова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Шариповой Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 200000,0 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,0 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5400,0 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарипова Е.В. взяла у нее по расписке взаймы денежные средства в размере 200000,0 руб. и обязалась вернуть их ей по первому требованию. Она неоднократно в устной форме просила ответчика вернуть долг, но последняя не реагировала на ее требование. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику письмо с требованием вернуть долг по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик данное письмо получила лично. Ответчик должна была вернуть ей долг ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Она очень переживала из-за того, что ответчик Шарипова Е.В. не возвращает ей такую крупную сумму денег. Ее уклонение от выплаты долга причиняет глубокие нравственные страдания. У нее начались головные боли, бессонница.
В судебном заседании истец Елыманова Е.М. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шарипова Е.В., третье лицо Шарипов Д.Х. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчик просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в суд направила своего представителя.
Представитель ответчика Бойко Д.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Выслушав объяснения истца Елымановой Е.М., представителя ответчика Бойко Д.А., третьего лица ФИО1 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому ФИО2 получила от Елымановой Е.М. в долг деньги в сумме 200000,0 руб. под 3% в месяц с обязательством возвратить данные денежные средства по первому требованию Елымановой Е.М., что подтверждается распиской (л.д.6).
В соответствии со ст.807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как пояснила в судебном заседании истец Елыманова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Е.В. взяла у нее в долг денежные средства в размере 200000,0 руб., о чем написала расписку в получении денежной суммы, где было оговорено, что по ее первому требованию ответчик ей возвращает денежные средства. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. она в устной форме обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, однако деньги не были возвращены. В связи с тем, что ей необходимо было оплачивать покупку автомашины, а 200000,0 рублей не хватало, муж ответчика ФИО2, предложил ей взять для этой цели кредит, который он будет оплачивать и оплатит в течение 2009 г. в счет погашения долга его жены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Она на эти условия согласилась, ее муж ФИО1 получил кредит с первоначальным взносом 246000,0 руб., а машина стоила до 400000,0 руб. Однако с первого погашения платежа в банк пошли нарушения по графику, а с 2010 г. ответчик кредит не оплачивала, в связи с чем началась просрочка. С тем, чтобы у нее не забрали автомашину, она погасила остаток по кредиту в полном объеме в размере 105000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства в сумме 149123,39 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства так возвращены и не были.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Шариповой Е.В.
(л.д. ).
Как следует из расписки, Шарипов Д.Х. обязался в течение года оплатить действующий кредит на сумму 202203,0 руб., включая текущие проценты за ФИО1 (л.д. ).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Шариповой Е.В. Бойко Д.А., ответчик получал от истца взаймы 200000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Е.В. совместно с мужем ФИО2 договорились с Елымановой Е.М. выплачивать кредит, оформленный на ее мужа ФИО1, в ЗАО «ЮКБ» в счет погашения долга в размере 200000,0 руб., данный факт так же подтверждает письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное истцом в адрес ответчика, в котором истец указывает, что ответчик должен был уплачивать кредит в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Шарипова Е.В. и ФИО2 систематически выплачивали вышеуказанный кредит, чтобы погасить задолженность ответчика перед истцом. Так ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил за ФИО1 сумму в размере 106299, руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, а так же Шарипова Е.В. оплатила 64500,0 руб. в счет погашения кредита за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с требованием вернуть денежные средства в сумме 149123,39 руб., основной долг по кредиту и проценты. Однако, ответчик неоднократно поясняла, что она и ее муж оплачивать кредит оформленный на ФИО1 в ЗАО «ЮКБ» не будут, так как считают данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой как противоречащей закону и выплачивали кредит лишь для того, чтобы погасить долг в размере 200000,0 руб.Таким образом Шарипова Е.В. и ФИО2 выплачивали долг по расписке истцу и на данный момент уже выплатили 170799,0 руб. и требование истца о взыскании 200000,0 руб. является неправомерным, Истец имеет право требовать лишь 29201,0 руб. В своем исковом заявлении истец просит взыскать моральный вред с ответчика в размере 100000,0 руб. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицей страданий, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме пояснений, изложенных в исковом заявлении, истицей не представлено в суд каких-либо доказательств, причинения ей морального вреда. Так же истица вводит суд, в заблуждение, говоря о том, что ответчик не возвращал ей долг. В связи с этим не представляется возможным оценить реальность и значительность понесенных истицей нравственных страданий. Таким образом, возмещение морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу ст.810 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора ст. 453 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что соглашения об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом Елымановой Е.М. и ответчиком Шариповой Е.В. не принималось. Доказательств того, что кредитный договор был заключен во исполнение условий договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елыманова Е.М. обратилась письменно к Шариповой Е.В. о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть денежные средства в сумме 149123,39 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, суд не принимает доводы стороны истца о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 200000,0 рублей, из-за того, что долг ответчиком не погашался вообще. Данный довод опровергается названным заявлением Елымановой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Доказательств того, что задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет иную сумму сторонами суду не представлено.
Между тем, доводы стороны ответчика о том, что в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашался кредит в банке за Елыманова А.Ю., также несостоятельны, поскольку письменных изменений к договору займа не принималось, условия договора займа не изменялись.
Оценив приведенные сторонами доказательства,суд считает, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма долга в размере 149123,39 руб., указанная в заявлении Елымановой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика Шариповой Е.В. в пользу истца Елымановой Е.М.
В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца Елымановой Е.М. на представителя подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,0 руб., квитанциями, поэтому подлежит взысканию в пользу истца Елымановой Е.М.
Требование истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4182,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 450, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Елымановой Е.М. удовлетворить.
Взыскать с Шариповой Е.В. в пользу Елымановой Е.М. сумму в размере 149123,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4182,46 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Максимова С.В.