Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 25 марта 2011 года Дело № 2 – 1683 – 2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Э.Д. к Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени о признании незаконным решение об отказе во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома и обязании произвести ввод в эксплуатацию,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Зайцева Э.Д. обратилась в суд с иском к Управе Центрального АО администрации г. Тюмени о признании незаконным решения межведомственной комиссии при Управе Центрального административного округа администрации г. Тюмени об отказе в вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома по <адрес> и обязании произвести действия по вводу в эксплуатацию указанного самовольно выстроенного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что указанный дом построен ДД.ММ.ГГГГ, участок под который был предоставлен ей в личное пользование, с указанного времени она постоянно проживает в данном доме, оплачивает коммунальные услуги. Однако реконструировав указанный дом и собрав все необходимые согласования, она обратились к ответчику с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, однако ответчик принял решение об отказе во вводе дома в эксплуатацию по причине того, что дом, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Считает данный приказ незаконным, нарушающим ее права, так как дом был построен до утверждения Генерального плана, все необходимые согласования ею получены.
Истица Зайцева Э.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Афанасьева О.О. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика Управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте ответчик извещен надлежащим образом.
Департамент имущественных отношений Тюменской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда третьим лицом, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Зайцевой Э.Д. наследства после смерти П. в виде жилого дома по <адрес>, который принадлежал умершему по праву собственности (л.д. 23).
Из Справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта домовладения по <адрес>, следует, что домовладение (лит. А,А1,А3,а) реконструировано, разрешение не предъявлено, при этом застроенная площадь домовладения составляет 177 кв.м., при этом площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 640 кв.м. (л.д. 25-44).
Приказом Управы Центрального АО администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома по <адрес>. Отказ основан на том, что установлено несоответствие места размещения самовольной постройки Генеральному плану г. Тюмени, утвержденному решением Тюменской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нахождение самовольной постройки в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как установлено судом, застроенная площадь составляет 177 кв.м., что не превышает размера участка по его фактическому пользованию, более того, с учетом изложенного выше следует, что данное домовладение уже существовало до утверждения Генерального плана г. Тюмени, а следовательно и зон застройки многоэтажными жилыми домами, что также следует из технического паспорта домовладения, где указан год постройки лит. А – ДД.ММ.ГГГГ., лит. А1 – ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, домовладению (Лит. А,а,А1,а1,А2,А3) по <адрес>, присвоен <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что жилой дом № по <адрес> был выстроен до утверждения Генерального плана г. Тюмени, при этом площадь застройки не превышает площадь участка, поэтому суд считает, что права и охраняемы законом интересы других лиц, в результате самовольного строительства домовладения, не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается, при этом нахождение дома в зоне застройки многоэтажными домами, не связано с произведенной самовольной реконструкцией
Таким образом, в силу требований ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 9, 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что утверждение зоны застройки многоэтажными жилыми домами, утвержденной решением от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено без учета интересов пользователей дома № по <адрес>, что нарушило их права и законные интересы, в связи с чем, суд считает незаконными акт окружной межведомственной комиссии и приказ об отказе в приемке в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома № по <адрес> по указанным основаниям.
В соответствии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Также из технического заключения ООО «Ф», дом по <адрес> соответствует нормам и правилам и пригоден для эксплуатации.
При таких обстоятельствах, поскольку приказ и акт об отказе во вводе в эксплуатацию домовладения по <адрес> по основанию нахождения дома в зоне застройки признаны незаконными, каких-либо иных оснований отказа не имеется, при этом учитывая что самовольно реконструированное домовладение соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным правилам и нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, не является самовольной постройкой, то суд пришел к выводу, что исковые требования Зайцевой Э.Д. о признании незаконным приказа Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени об утверждении Акта об отказе во вводе самовольно выстроенного жилого дома и обязании произвести ввод в эксплуатацию подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зайцевой Э.Д. удовлетворить.
Признать незаконным приказ Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Акта окружной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома (лит.А,а,А1,А3) по <адрес>».
Признать незаконным Акт окружной межведомственной комиссии от № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома по <адрес>.
Обязать Управу Центрального административного округа администрации г. Тюмени произвести действия по вводу в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома (лит.А,а,А1,А3) по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 01 апреля 2011 года.
Судья Е. В. Глебова