Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 25 апреля 2011 года Дело № 2-2070-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондинкина С.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кондинкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязания заключить с филиалом «Р» договора страхования автомобиля от рисков повреждения, гибели и утраты, на страховую сумму, равную стоимости приобретаемого автомобиля, на срок не менее срока действия кредитного договора плюс два месяца, применении последствия недействительности сделки и взыскании с ответчика комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 76191 рубль 63 копейки, размера страховой премии по полису добровольного страхования в размере 19045 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21381 рубль 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности. Иск мотивирован тем, что между Кондинкиным С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей, ежемесячная комиссия за введение судного счета в размере 1435, 13 рублей и обязание заключить с филиалом «Р» договора страхования автомобиля от рисков повреждения, гибели и утраты, на страховую сумму, равную стоимости приобретаемого автомобиля, на срок не менее срока действия кредитного договора плюс два месяца. Считает, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, ущемляют их права как потребителей.
Истец Кондинкин С.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца Евтушенко В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кондинкиным С.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 287025 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12%. П. 2.9. договора предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей, п. 2.10 предусмотрена ежемесячная комиссия за введение судного счета в размере 1435, 13 рублей. В соответствии с п. 2.1.3 кредит предоставляется при условии предъявления заемщиком банку заключенного с филиалом «Р» на страховую сумму, равную стоимости приобретаемого автомобиля, на срок не менее срока действия кредитного договора плюс два месяца. (л.д.14-19).
Согласно полису № истцом Кондинкиным С.В. был заключен договор страхования от рисков повреждения, гибели и утраты, на страховую сумму, равную стоимости приобретаемого автомобиля. (л.д. 13).
Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были оплачены: комиссия в размере 3000 рублей, ежемесячные платежи за введение судного счета в размере 1435, 13 рублей, оплата премии по полису № в размере 19045 рублей. (л.д.23-27).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» от Кондинкина С.В. получена претензия о возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета и отмене комиссии по ведении судного счета по договору кредитования № (л.д.28).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Кондинкина С.В. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании денежных средств обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 54664 рубля 68 копеек, так как согласно представленной выписке по счету оплата комиссии в сумме 1435,13 рублей произведена 36 раз, доказательств обратному представлено не было (1435,13 х 36 + 3000).
Требование истца о признании недействительным условия кредитного договора об обязании заключить с филиалом «Р» договора страхования автомобиля от рисков повреждения, гибели и утраты, на страховую сумму, равную стоимости приобретаемого автомобиля, на срок не менее срока действия кредитного договора плюс два месяца, удовлетворению не подлежит, так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку закон не предусматривает запрета на включение в договор кредитования данного вида страхования в связи с чем, идет речь об оспоримой сделке, доказательств оспаривания истцом кредитного договора не представлено так же как и не представлено доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора. а следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика возвратить неосновательно уплаченные денежные средства в размере 19045 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому суд считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Кондинкина С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кондинкиным С.В. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей (л.д.10-11,12).
Принимая во внимание, что представитель истца участвовал на стадии досудебной подготовки, в судебном заседании, оказывал услуги по составлению искового заявления, при этом, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № удостоверенной нотариусом Ефремовой Л.А., расходы истца за оформление указанной доверенности составили 700 рублей, следовательно, с учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оформления нотариальной доверенности в размере 700 рублей подлежит удовлетворению.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ОАО Сбербанк России подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 1989 рублей 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондинкина С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кондинкиным С.В. и ОАО «МДМ Банк», в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Кондинкина С.В. денежную сумму в виде комиссии в размере 54664 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей..
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондинкина С.В. к ОАО «МДМ Банк» отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1989 рублей 94 копейку.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.
Судья Е.В. Глебова