Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 07 июня 2011 года Дело № 2 – 2589- 2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басовой К.А. к Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени о признании незаконным решение межведомственной комиссии Управы Центрального АО г. Тюмени во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома и обязании ввести в эксплуатацию самовольно реконструированный жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Басова К.А. обратилась в суд с иском к Управе Центрального АО администрации г. Тюмени о признании незаконным решения межведомственной комиссии при Управе Центрального административного округа администрации г. Тюмени об отказе во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома по <адрес> и обязании произвести действия по вводу в эксплуатацию указанного реконструированного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что указанный дом построен ДД.ММ.ГГГГ, она является его собственником, где постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги. Реконструировав указанный дом и собрав все необходимые согласования, она обратилась к ответчику с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, однако ответчик принял решение об отказе во вводе дома в эксплуатацию по причине того, что дом, находится в зоне озелененных территорий общего пользования. Считает данное решение незаконным, нарушающим ее права, так как дом был построен до утверждения Генерального плана, все необходимые согласования ею получены.
Истица Басова К.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени Ксенжук В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Департамент имущественных отношений Тюменской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда третьим лицом, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав истицу, представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Басова К.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно временному удостоверению земельного комитета Администрации г. Тюмени, участок используется под существующий жилой дом и приусадебный участок по <адрес>, основанием для выдачи временного удостоверения являются договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и декларация от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Из Справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта домовладения по <адрес>, следует, что домовладение (лит. А,А1,А2,а) реконструировано, разрешение не предъявлено, при этом застроенная площадь домовладения составляет 125 кв.м., при этом площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 348 кв.м. (л.д. 16, 17-44).
Приказом Управы Центрального АО администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома по <адрес>. Отказ основан на том, что установлено несоответствие места размещения самовольной постройки Генеральному плану г. Тюмени, утвержденному решением Тюменской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нахождение самовольно реконструированного жилого дома в зоне озелененных территорий общего пользования (л.д.64-65, 66).
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как установлено судом, застроенная площадь составляет 125 кв.м., что не превышает размера участка по его фактическому пользованию, более того, с учетом изложенного выше следует, что данное домовладение уже существовало до утверждения Генерального плана г. Тюмени, а следовательно и зон озелененных территорий общего пользования, что также следует из технического паспорта домовладения, где указан год постройки лит. А – 1958 г., лит. А1 – 1959 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что жилой дом <адрес> был выстроен до утверждения Генерального плана г. Тюмени, при этом площадь застройки не превышает площадь участка, более того, указанный дом не является самовольной постройкой, право собственности на указанный дом до его реконструкции признано за истицей еще до утверждения Генерального плана г. Тюмени, поэтому суд считает, что права и охраняемы законом интересы других лиц, в результате самовольного реконструированного домовладения, не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается, при этом нахождение дома в зоне озелененных территорий общего пользования, не связано с произведенной самовольной реконструкцией
Таким образом, в силу требований ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 9, 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что утверждение зоны озелененных территорий общего пользования, утвержденной решением от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено без учета интересов пользователей дома <адрес>, что нарушило их права и законные интересы, в связи с чем, суд считает незаконными акт окружной межведомственной комиссии и приказ об отказе в приемке в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома № <адрес> по указанным основаниям.
В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Также из технического заключения ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес> соответствует нормам и правилам и пригоден для эксплуатации.
При таких обстоятельствах, поскольку приказ и акт об отказе во вводе в эксплуатацию домовладения по <адрес> по основанию нахождения дома в зоне озелененных территорий общего пользования признаны незаконными, каких-либо иных оснований отказа не имеется, при этом учитывая что самовольно реконструированное домовладение соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным правилам и нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, не является самовольной постройкой, то суд пришел к выводу, что исковые требования Басовой К.А. о признании незаконным приказа Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени об утверждении Акта об отказе во вводе самовольно реконструированного жилого дома и обязании произвести ввод в эксплуатацию подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Басовой К.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Акта окружной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома (лит.А,а,А1,А2) по <адрес>».
Признать незаконным Акт окружной межведомственной комиссии от № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома по <адрес>.
Обязать Управу Центрального административного округа администрации г. Тюмени произвести действия по вводу в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома (литеры А,а1,А1,А2,Г4,Г5) по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е. В. Глебова