Дело № 2-1773/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 12 апреля 2011г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.В.
при секретаре Орсик Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Э.Н., Болотовой Т.В., Лепиной И.В. к ТСЖ «Заречный», ООО «Концепции бизнеса» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ :
Истцы Галимов Э.Н., Болотова Т.В., Лепина И.В. обратились в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Заречный», ООО «Концепции бизнеса» с требованиями о признании сделки – договора на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Заречный» и ООО «Концепции бизнеса», недействительным; применении последствий признания сделки недействительной, обязании вернуть на банковский счет ТСЖ «Заречный» денежные средства, оплаченные по договору. Свои требования мотивируют тем, что на момент заключения указанного договора П председателем ТСЖ «Заречный» не являлся, не было одобрения указанной сделки общим собранием членов ТСЖ, о чем было известно Атрашкевич Е.В. – директору ООО «Концепции бизнеса», проживающей по адресу: г. Тюмень, Адрес 1 (на обслуживании ТСЖ «Заречный»).
Истцы Галимов Э.Н., Болотова Т.В., Лепина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов Галимова Э.Н. и Лепиной И.В. – Галимова Л.Г., представитель истца Болотовой Т.В. – Бейкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков ТСЖ «Заречный», ООО «Концепции бизнеса» Атрашкевич Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепции бизнеса» в лице генерального директора Атрашкевич Е.В. и ТСЖ «Заречный» в лице председателя правления П был заключен договор № на юридическое обслуживание.
Оспаривая действительность указанного договора, истцы ссылаются на то, что на момент заключения указанного договора П председателем ТСЖ «Заречный» не являлся, не было одобрения указанной сделки общим собранием членов ТСЖ, о чем было известно Атрашкевич Е.В. – директору ООО «Концепции бизнеса», проживающей по адресу: г. Тюмень, Адрес 1 (на обслуживании ТСЖ «Заречный»).
Однако, как было установлено решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Тюменского областного суда), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, из протокола собрания инвесторов строительства помещений, расположенных по адресу: Адрес 2, Адрес 3, Адрес 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники жилых и нежилых помещений в количестве 290 человек приняли решение о создании товарищества собственников жилья «Заречный», этим же протоколом в состав правления был выбран П Протоколом общего собрания членов правления ТСЖ «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был избран П ТСЖ «Заречный» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
На основании ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В данном случае истцами в обоснование исковых требований не представлены доказательства того, что П не имел полномочий на заключение оспариваемого договора от имени ТСЖ «Заречный», тогда как указанные полномочия П подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и вышеназванными протоколами, которые в установленном законом порядке отменены или признаны недействительными не были. Кроме того, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был одобрен на заседании членов Правления ТСЖ «Заречный» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола №.
В соответствии с п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Представленный сторонами устав ТСЖ «Заречный» не конкретизирует, к полномочиям какого из органов управления товарищества, относится заключение данного рода сделок на юридическое обслуживание, при таких обстоятельствах, а также учитывая, что впоследствии договор был одобрен правлением товарищества, суд находит, что в данном случае указанный договор одобрения общим собранием членов товарищества не требует, следовательно, указанные доводы истцов суд не может принять во внимание.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оспаривая договор от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на то, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), тогда как договор был заключен на оказание юридических услуг, доказательств того, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности истцами также не представлено.
На основании изложенного суд считает, что исковое требования являются незаконными и необоснованным и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Галимова Э.Н., Болотовой Т.В., Лепиной И.В. к ТСЖ «Заречный», ООО «Концепции бизнеса» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011г.
Судья И.В. Миронова