Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Садыковой Т.В.,
с участием представителя истца Вергуновой В.И. Перевозкина В.В., представителя ответчика ЗАО «Старбанк» Швалёва Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2011 по иску Вергуновой В.И. к ЗАО «Старбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Вергунова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Старбанк» о признании недействительным п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за предоставление кредита, за рассмотрение кредитной заявки, за организацию и сопровождение кредита, взыскании неосновательного обогащения в сумме 455 152 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 109 408,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., затем истец изменила исковые требования в части признании недействительным п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за предоставление кредита, за рассмотрение кредитной заявки, за организацию и сопровождение кредита не просила, ссылаясь на то, что решением Центрального райсуда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по иску ЗАО «Старбанк» к ней о взыскании процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии, неустойки, установлено, что взимание комиссии за организацию кредита и сопровождение кредита неправомерно. Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ЗАО «Старбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 руб. на определенный срок. Согласно п.№ указанного кредитного договора были предусмотрены уплата комиссии в размере 3 % от суммы кредит - 300 000 руб., уплата комиссии за рассмотрение кредитной заявки - 6 000 руб., уплата комиссии за организацию и сопровождение кредита в размере 0.5 % от остатка ссудной задолженности. Ею ДД.ММ.ГГГГ была уплачена разовая комиссия в сумме 306 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатила за организацию и сопровождение кредита - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 49 152 руб.. Считает, что условие кредитного договора о взимание указанной комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляет её права как потребителя, уплаченными ею денежными средствами ответчик незаконно пользовался и должен уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. И неправомерными действиями ответчика о взимании комиссии ей причинен моральный вред, который она оценивает в указанную сумму.
Истец Вергунова В.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия, её представитель Перевозкин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Старбанк» Швалёв Э.В. в судебном заседание с иском не согласен, пояснил, что кредитный договор с условиями уплаты комиссии за предоставление кредита в сумме 300 000 руб., за
рассмотрение кредитной заявки в сумме 6 000 руб., и последующая уплатой комиссии за организацию и сопровождение кредита подписан истцом добровольно, ей был предоставлен кредит на сумму 10 млн. руб., с предложением о заключении кредитного договора на других условиях она не обращалась, комиссию уплатила также добровольно, просил применить срок исковой давности к требованиям о возвращении уплаченных ранее сумм комиссий, каких-либо противоправных действий в отношении истца банк не совершал, ответчик представил также письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения представителя истца Вергуновой В.И. Перевозкина В.В., представителя ответчика ЗАО «Старбанк» Швалёва Э.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Старбанк» и Вергуновой В.И., истцу предоставлен кредит на сумму 10 000 000 руб. на срок до 60 месяцев, с уплатой процентов 21% годовых, пунктом п.№ указанного кредитного договора были предусмотрены уплата комиссии за предоставление кредита в размере 3 % от суммы кредита - 300 000 руб., уплата комиссии за рассмотрение кредитной заявки - 6 000 руб., уплата комиссии за организацию и сопровождение кредита в размере 0.5 % от остатка ссудной задолженности.
Из представленной выписки по лицевому счету из Банка, истцом согласно условиям договора п.№ произведена уплата Банку комиссии: за предоставление кредита в размере 3 % от суммы кредита 300 000 руб. и за рассмотрение кредитной заявки 6 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; за организацию и сопровождение кредита 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 49 152 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Вергунова В.И. обратилась в суд с иском ЗАО «Старбанк» о взыскании уплаченных ею денежных средств в соответствии с п.№ кредитного договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст.845 ГК РФ. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
При таких обстоятельствах, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя в соответствии с положением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», запрещающий обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
И действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и обслуживанию ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые полежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как следует из представленного решения Центрального райсуда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ЗАО «Старбанк» к Вергуновой В.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, комиссии и неустойки, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Старбанк» и Вергуновой В.И., взыскание комиссии признано судом не обоснованным, и дана соответствующая оценка. И в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истцом уплачены Банку комиссии: за предоставление кредита в размере 3 % от суммы кредита 300 000 руб. и за рассмотрение кредитной заявки 6 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; за организацию и сопровождение кредита 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 49 152 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Вергунова В.И. предъявила иск в суд к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последней уплаченной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 152 руб., по истечении установленного срока, т.е. по истечении 3-х летнего установленного срока.
В силу п.2 абз.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка истца о том, что срок ею пропущен по уважительной причине, так как она узнала о нарушенном праве при заключении кредитного договора – взимание комиссии из средств массовой информации в 2009 году, и о незаконности действий при рассмотрении гражданского дела в январе 2009г. по иску ЗАО «Старбанк» к ней о взыскании кредита, а в 2010 году она была занята по уходу за больной матерью, и её похоронами, не может быть принята во внимание, и не состоятельна, так как закона запрещающего при заключении кредитного договора включать сторонами добровольно условие о введение ссудного
счета как и за предоставление кредита нет.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в части взыскания уплаченных средств добровольно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине, оснований для восстановления срока судом не установлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Вергуновой В.И. уплаченная ею в Банк комиссия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 152 руб..
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Между тем, Вергунова В.И. об изменении условий кредитного договора - п.3.6.11 в соответствии со ст.395 ГК РФ не имело место, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Истец Вергунова В.И. была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в государственный доход в сумме 1 674,56 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15, 420, 421, 452 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 61, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ЗАО «Старбанк» в пользу Вергуновой В.И. уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 49 152, 00 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «Старбанк» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 674,56 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 дней, исчисляя его со изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.