Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень, 28 февраля 2011 года дело № 2-335-2011
Центральный районный суд г.Тюмени в составе :
судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Орсик Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности Колмакова Ю.Г., представителя ответчика по доверенности Титлина А.А., третьих лиц Елохиной Е.В. и Елохиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елохина А.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ОАО «Страховая группа МСК» к Елохину А.Н. о признании недействительным договора страхования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 1558520 руб., расходов на проведение технической экспертизы состояния бытовой техники в сумме 6520 руб. и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования имущества, произошел пожар и застрахованное имущество полностью уничтожено огнём, однако, ответчик не выплачивает страховое возмещение.
Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора страхования, заключенного между сторонами, мотивируя тем, что при заключении договора страхователь сообщил истцу заведомо ложные сведения о том, что он является собственником страхуемого имущества, так как застрахованная квартира не является единоличной собственностью.
В судебное заседание истец Елохин А.Н. не явился, его представитель по доверенности Колмаков Ю.Г. уменьшил исковые требования в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы в размере 696640,87 руб., поэтому, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 855359,13 руб. и расходы на обследование бытовой техники в сумме 6520 руб., в части компенсации морального вреда исковые требования не поддержал, со встречным иском не согласен.
Представитель ответчика по доверенности Титлин А.А. с иском не согласен, поддержал встречный иск о признании договора страхования недействительным.
Третьи лица Елохина Е.В. и Елохина В.А. поддержали исковые требования о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что они доверили заключить договор страхования истцу и согласны с тем, чтобы страховое возмещение было выплачено истцу, со встречным иском не согласны.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Елохина А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск – необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества в виде квартиры, отделки и домашнего имущества на общую сумму 1552000 руб.(л.д.8).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар, в результате которого полностью сгорела квартира и домашнее имущество, что подтверждается справкой о пожаре (л.д.10), постановлением о признании потерпевшим (л.д.11),заключением о признании жилого помещения непригодным для проживания(л.д.25) и актами технического состояния бытовой техники (л.д.27-31).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также, с заявлением о выплате страхового возмещения, указав сумму ущерба в 1500000 рублей (л.д.114,115).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако, только после обращения истца в суд, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 696640,87 руб. (л.д.105).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, истец Елохин А.Н. является собственником 1\3 доли в праве долевой собственности на застрахованную квартиру по Адрес 1, третьи лица Елохина Е.В. и Елохина В.А. являются собственниками по 1\3 долей квартиры.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку полная гибель застрахованного имущества подтверждена материалами дела, ответчик обязан исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1552 000 руб., в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере 696640,87 руб. с ответчика подлежит взысканию 855359,13 руб.
Расходы на обследование бытовой техники в сумме 6520 руб. являются убытками истца, поскольку, производились им для восстановления нарушенного права, поэтому, они подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.
Суд считает не подлежащим удовлетворению встречный иск о признании договора страхования недействительной сделкой, поскольку, Елохин А.Н. при заключении договора страхования действовал как в своих интересах так и в интересах членов своей семьи, которые в судебном заседании одобрили сделку и выразили согласие с тем, чтобы страховое возмещение было выплачено истцу.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию также расходы истца по госпошлине в сумме 16192,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елохина А.Н. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Елохина А.Н. страховое возмещение в размере 855359,13 руб., расходы на обследование бытовой техники 6520 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16192,60 руб.
В удовлетворении встречного иска ОАО «Страховая группа МСК» к Елохину А.Н. о признании недействительным договора страхования отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени. Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года.
Судья Миронова И.В.