Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием представителя истца Мартьянова В.Ю. Куликова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2011 по иску Мартьянова В.Ю, к ОАО «Сбербанк России» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Мартьянов В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 руб., взыскании уплаченной комиссии в размере 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 363,55 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов за оформление доверенности 700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, пунктом № указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 68 000 руб.. Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляет его права как потребителя. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб..
Истец Мартьянов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Куликов Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения представителя истца Мартьянова В.Ю. Куликова Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мартьяновым В.Ю., истцу предоставлен кредит на сумму 1 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, согласно пункту № указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 68 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Мартьянов В.Ю. произвел уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком
подтверждается.
ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов В.Ю. обратился с претензией в ОАО «Сбербанк России» о возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 руб., ответчик отказал в возврате уплаченной разовой комиссии за обслуживание ссудного счета.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст.845 ГК РФ. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
При таких обстоятельствах, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя в соответствии с положением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», запрещающий обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
И действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Ссылка ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности необоснованна, Мартьянов В.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета им уплачен при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор на недвижимость заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для признания недействительным условия кредитного договора и взыскании убытков истцом не пропущен.
Требование Мартьянова В.Ю. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 руб. подлежит удовлетворению.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и обслуживанию ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые полежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Сумма убытков, причиненного Мартьянову В.Ю. уплаченной им единовременно комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета составила 68 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Мартьянов В.Ю. с претензией о признании условия договора в части недействительным и возврате платежа за открытие ссудного счета обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ранее требований о возврате денежных средств и об изменении условий кредитного договора в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имело место, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Мартьянова В.Ю. как потребителя при заключении кредитного договора с условием уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мартьяновым В.Ю. и акта оплачены расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в сумме 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании, на стадии досудебной подготовки, оказывал услуги по составлению искового заявления, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Мартьянова В.Ю. понесенные расходы на оплату юридических услуг его представителя в сумме 7 000 рублей. Требования истца об оплате расходов в сумме 700 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год удовлетворению не подлежат, выданная нотариальная доверенность не свидетельствует сама по себе о понесенных расходах истца с оформлением доверенности на представителя именно с рассмотрением настоящего дела.
Истец Мартьянов В.Ю. был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в государственный доход в сумме 2 740 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15, 420, 421, 452 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мартьяновым В.Ю, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мартьянова В.Ю, единовременно уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 68 000,00 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату правовой помощи в сумме 7 000 руб., всего взыскать 84 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 740 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 дней, исчисляя его со изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.