Дело № 2-333/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 12 мая 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Орсик Н.В.,
с участием представителя истца ООО «Пилигрим» и ответчика по встречному иску ОАО «МДМ Банк» Комаровой М.Н., ответчика Малинникова А.В., представителя ответчика ООО ИФК «Тюмень Финанс» Павлова Л.В., представитель третьего лица ООО «Капитал Девелопмент» Малинниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пилигрим» к Малинникову А.В., Быкову В.А., ООО ИФК «Тюмень Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Малинникова А.В. к ОАО «МДМ Банк», ООО «Пилигрим» о прекращении поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Быкову В.А., Малинникову А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 151299018,59 руб. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «Капитал Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии № на сумму 129500000 руб. и на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Малинниковым А.В. и Быковым В.А. были заключены договоры поручительства № и № (соответственно), согласно которым Малинников А.В., Быков В.А. отвечают перед истцом за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно. В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя по договору обязанностей, банк требовал погашения задолженности, однако требование истца исполнено не было.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена истца на ООО «Пилигрим».
Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ООО «Инвестиционно – финансовая компания «Тюмень Финанс», в качестве третьего лицо ООО «Капитал Девелопмент».
ДД.ММ.ГГГГ от Малинникова А.В. поступило встречное исковое заявление к ООО «Пилигрим» о признании прекратившим действие поручительства, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства № был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредитному договору 16,5% годовых, при этом дополнительным соглашением заемщик и кредитор изменили процентную ставку до 17%, о чем Малинникова А.В. не извещали, что повлекло для него увеличение ответственности и другие неблагоприятные условия.
Представитель истца ООО «Пилигрим», представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» по встречному иску Комарова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.
Ответчик Малинников А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Ответчик Быков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ИФК «Тюмень Финанс» Павлова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требований поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Капитал Девелопмент» Малинникова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требований поддержала.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск ООО «Пилигрим» не подлежит удовлетворению; встречный иск Малинникова А.В. суд находит подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ – Банк» и ООО «Капитал Девелопмент» был заключен договор кредитной линии № на сумму 129500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ под 13,2% годовых; дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – с процентной ставкой 16,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ – Банк» с Малинниковым А.В., Быковым В.А., ООО ИФК «Тюмень Финанс» были заключены договоры поручительства № и №, № (соответственно).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение №, которым был изменен размер процентной ставки по договору с 16,5% до 17% годовых. При этом, как было установлено в ходе судебного заседания, данное соглашение было достигнуто без согласия поручителей Малинникова А.В., Быкова В.А., ООО ИФК «Тюмень Финанс», истцом не представлены доказательства, что такое согласие поручителей имеется, а также о том, что поручителям направлялись копии соглашения либо они извещались о заключении дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Пилигрим» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого ОАО «МДМ Банк» уступило права требования к ООО «Пилигрим» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В данном случае, как было установлено судом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено обязательство кредиторов по оплате кредита в части изменения процентной ставки кредитного договора с 16,5% до 17%, что повлекло увеличение ответственности кредиторов, а также возможность иных неблагоприятных последствий для кредиторов, в т.ч. поручителей Малинникова А.В., Быкова В.А., ООО ИФК «Тюмень Финанс». Кроме того, данное дополнительное соглашение было достигнуто без согласия последних.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения указанных договоров поручительства, также принимая во внимание, что ответчики в своих возражениях ссылаются на данные обстоятельства, от Малинникова А.В. поступил встречный иск о признании прекратившим действие поручительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данный иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Основания для удовлетворения исковых требований ООО «Пилигрим» в связи с прекращением действия поручительства в порядке п. 1 ст. 367 ГК РФ ответчиков Малинникова А.В., Быкова В.А., ООО ИФК «Тюмень Финанс» отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Пилигрим» к Малинникову А.В., Быкову В.А., ООО ИФК «Тюмень Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Встречные исковые требования Малинникова А.В. к ОАО «МДМ Банк», ООО «Пилигрим» о прекращении поручительства – удовлетворить.
Признать прекратившим действие поручительство Малинникова А.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2011г.
Судья И.В. Миронова