Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 12 мая 2011 года Дело № 2-2830-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малявка И.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании судебных и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Малявка И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условие кредитного договора об оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения, взыскании ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 55405 рублей 50 копеек, судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Иск мотивирован тем, что на основании заявления на получение кредита и заключение Договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ между Малявка И.В. и ОАО «У» был заключен кредитный договор №, одним из условий договора предусмотрено комиссионное вознаграждение 0,50% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляет ее права как потребителя. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 7000 рублей.
Истица Малявка И.В. не явилась в судебное заседание, о времени и месте извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления (оферты) на получение кредита и заключение Договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ между Малявка И.В. и ОАО «У» был заключен кредитный договор № на сумму 257770 рублей на срок 48 месяцев, под 10% годовых. Условием указанного заявления предусмотрено комиссионное вознаграждение 0,50% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита) (л.д. 7-10)
Как усматривается из выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Малявка И.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно вносила платежи в размере 7826 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей полностью погашена сумма задолженности (л.д. 11-17).
ДД.ММ.ГГГГ от Малявка И.В. ее представителем Цалакати Е.Е. была передана ответчику претензия о возврате уплаченного ежемесячного комиссионного вознаграждение в размере 52828 рублей 50 копеек и компенсации юридических услуг в размере 15000 рублей.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, требование Малявка И.В. о признании недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающее комиссионное вознаграждение 0,50% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита) обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что включение в договор комиссионного вознаграждения, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, однако согласно графику возврата кредита предоставленного ответчиком по запросу суда следует, что истицей Малявка И.В. было оплачено ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 1288 рублей 50 копеек 39 раз, доказательств обратного суду не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячное комиссионное вознаграждение в сумме (1288,50*39)= 50251 рубль 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истицы, как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ, Малявка И.В. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.
Принимая во внимание, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора, при этом, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Гильдерман Н.В., расходы истца за оформление указанной доверенности составили 700 рублей, следовательно, с учетом вышеизложенного, требование Малявка И.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оформления нотариальной доверенности в размере 700 рублей подлежит удовлетворению.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ОАО «МДМ БАНК» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 1707 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малявка И.В. к ОАО «МДМ БАНК» удовлетворить частично.
Признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающее комиссионное вознаграждение 0,50% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Малявка И.В. денежную сумму в размере 50251 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Малявка И.В. к ОАО «МДМ Банк» отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1707 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 17 мая 2011 года.
Судья Е.В. Глебова