Дело № 2-509/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 15 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием истицы Елесиной Т.О.,
представителя истцов Никифоровой Е.В., действующей на основании доверенности №, № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» Филиппенко Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя соответчика ООО «Тюменьжилкомсервис» Архиповой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Макаровой Н.А.,
представителя третьего лица Гилевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Н.Л., Пермякова О.В., Матошиной А.О., Елесиной Т.О. к ООО УК «Жилищный стандарт», ООО «Тюменьжилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Жилищный стандарт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117245 руб. 60 коп., расходов на восстановление ремонта квартиры по факту затопления квартиры с учетом понесенных расходов по устранению замыкания электропроводки и электромонтажных работ в размере 34620 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату госпошлины.
Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена по причине того, что из <адрес>, расположенной на третьем этаже данного дома в ванной комнате произошла течь гребешка горячей воды, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 146557 руб., кроме того, установлен факт замыкания электропроводки, затраты на устранение которой составили 7620 руб., а также понесены расходы за услуги электромонтажных работ на сумму 27000 руб. Решением Калининского районного суда г. Тюмени установлено, что ущерб, причиненный в результате затопления квартиры причинен ООО «Жилищный стандарт». С ООО УК «Жилищный стандарт» в пользу ФИО3 частично взыскана сумма материального ущерба в сумме 29 311 руб. 40 коп., в связи с правом общей долевой собственности в размере 1\5. Факт замыкания электропроводки установлен и признан ООО «УК «Жилищный стандарт», согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика УК «Жилищный стандарт» Филиппенко Ю.А., в порядке ст. 41 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тюменьжилкомсервис» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Макарова Н.А.
Истица Пермякова Н.Л., истец Пермяков О.В., истица Матошина А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истица Елесина Т.О., представитель истцов Никифорова Е.В. на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям. Считают, что надлежащим ответчиком по взысканию ущерба является ООО УК «Жилищный стандарт».
Представитель ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» Филиппенко Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тюменьжилкомсервис».
Представитель соответчика ООО «Тюменьжилкомсервис» Архипова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать.
Третье лицо Макарова Н.А., представитель третьего лица Гилева С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, просили суд в иске отказать.
Выслушав объяснения истицы Елесиной Т.О., представителя истцов Никифоровой Е.В., представителя ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» Филиппенко Ю.А., представителя соответчика ООО «Тюменьжилкомсервис» Архиповой Ю.В., третьего лица Макаровой Н.А., представителя третьего лица Гилевой С.В., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пермяковой Н.Л., Пермякова О.В., Матошиной А.О., Елесиной Т.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Пермякова Н.Л, Пермяков О.В., Матошина А.О., Елесина Т.О. являются собственниками 1/5 доли <адрес> (л.д. 16, 17, 18, 19, 20).
Как пояснила в судебном заседании представитель истцов Никифорова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на третьем этаже жилого <адрес>, в туалете произошла течь на стояке горячего водоснабжения до отключающего устройства, в результате которого собственникам жилого помещения <адрес> причинен материальный ущерб. Решением Калининского районного суда г. Тюмени, установлено, что ущерб, причиненный в результате затопления квартиры причинен ООО «Жилищный стандарт».
В обосновании своих требований стороной истцов представлены в суд следующие документы: акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затопление произошло из <адрес>, расположенной на третьем этаже. В ванной комнате течь гребенки горячей воды, так же указано, что Макарова Н.А. с данным актом не согласна, течь была в туалете в стояке общего пользования (л.д. 21-22), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), товарные и кассовые чеки (копии, оригиналы не представлены) (л.д. 24-28), докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-69), решение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76).
Как пояснила в суде третье лицо Макарова Н.А., ее квартира расположены над квартирой истцов в <адрес>. Затопление произошло в ее квартире, лопнула труба с горячей водой до запорного крана в туалете. Действительно в ее квартире были установлены счетчики холодной и горячей воды.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что он является сварщиком ОО <данные изъяты>» и приваривал резьбу на стояке горячей воды в туалете Макаровой Н.А. после затопления. Данная резьба была сгнившая. Течь была до шарового краника. На трубах в квартире Макаровой Н.А. были установлены счетчики холодной и горячей воды, которые были установлены без согласования Управляющей компании, которые должны были принять работы после установки и провести опрессовку. Кроме того, в данной квартире были самостоятельно выполнены работы по замене внутриквартирной разводки из металлопластика.
Данный факт подтверждается актом первичного осмотра ООО «УК «Жилищный стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного в суд не представлено.
В силу ст.9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права и соответственно ответчика.
В силу ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» Филиппенко Ю.А. пояснила, что ответчик ООО УК «Жилищный стандарт» не является лицом, которое должно отвечать по данному иску, поскольку не является стороной по договору управления многоквартирным домом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией по договору управления является ООО «Тюменьжилкомсервис».
Как следует из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых помещений именуемые в дальнейшем «Собственники жилых помещений», муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Найодатель», а также собственники нежилых помещений (согласно списку, приведенному в Приложении № к настоящему договору), именуемые в дальнейшем «Владельцы нежилых помещений», и именуемые все вместе «Заказчики» с одной стороны, и ООО «Тюменьжилкомсервис», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем: Предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора) (л.д. 96-126).
В соответствии с п.1.2. данного договора, Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями Владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным настоящим договором (л.д.96).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что ответственность по факту данного затопления должна быть возложена на ответчика ООО УК «Жилищный стандарт», поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно: договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьжилкомсервис» является управляющей организацией, которая выполняет работы и услуги за плату в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 96-126), а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Иных доводов в обосновании своих требований стороной истца в суд не представлено.
Представитель истцов Никифорова Е.В. неправильно определила значение для дела вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу, которое в силу ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», поскольку данное решение преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела не имеет.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленных требований и принимает решение по заявленным истицами требованиям.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Пермяковой Н.Л, Пермякова О.В., Матошиной А.О., Елесиной Т.О. к ответчику ООО УК «Жилищный стандарт» в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117245 руб. 60 коп. должно быть отказано, требований к соответчику ООО «Тюменьжилкомсервис» стороной истца не заявлено.
В связи с неудовлетворением требований истцов о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании расходов на восстановление ремонта квартиры по факту затопления квартиры с учетом понесенных расходов по устранению замыкания электропроводки и электромонтажных работ в размере 34620 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9,12, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 56, 61, 67, 196, 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Пермяковой Н.Л., Пермякова О.В., Матошиной А.О., Елесиной Т.О. к ООО УК «Жилищный стандарт», ООО «Тюменьжилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 15 апреля 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова