Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием представителя истца Петровой С.Г. Фёдоровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/2011 по иску Петровой С.Г. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в ил:
Петрова С.Г. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 844,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 182,42 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб.., сроком на 36 месяцев под 23.28 % годовых, Условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за присоединение к программе страхования клиента в сумме 13 062,60 руб. и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1 582,88 руб.. Считает, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, ущемляет ее права как потребителя. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб..
Истец Петрова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Федорова Е.Г. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб..
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца Петровой С.Г. Федоровой Е.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из представленного кредитного договора «на все без справок с работы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровой С.Г. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), истцу предоставлен кредитный продукт «на все без справок с работы» на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 23.28 % годовых. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена общая сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 113 062,60 руб., пунктом 2.8. предусмотрен размер комиссии за обслуживание кредита 1,4 % в месяц.
Из представленной выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрова С.Г. произвела уплату комиссии на общую сумму 60 844,54 руб..
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст.845 ГК РФ. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
При таких обстоятельствах, включение в договор суммы за обслуживание кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя в соответствии с положением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», запрещающий обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
И действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
Таким образом, требования Петровой С.Г. о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита обоснованно и подлежит удовлетворению.
И понесенные расходы Петровой С.Г., связанные с уплатой комиссии с присоединением к Программе страхования и понесенные ею на оплату услуг по открытию и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита являются убытками, возникшими вследствие нарушения её прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые полежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Сумма убытков, причиненного истцу взиманием комиссии, составила 60 844,54 руб., таким образом, с ответчика в пользу Петровой С.Г. подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Петрова С.Г. с претензией о признании условий договора недействительными и возврате произведенных платежей за комиссию обратилась к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее требований о возврате денежных средств и об изменении условий кредитного договора к ответчику не предъявляла, уплаченная сумма была уплачена добровольно, обратного истцом не доказано, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения денежных средств, предусмотренных ст.395 ГПК РФ не имело место, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Петровой С.Г.итца трения делаежащим образом, как потребителя, с ответчика исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Петровой С.Г. оплачены расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в сумме 5 000 рублей.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Петровой С.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. с учетом разумности.
Петрова С.Г.итца трения делаежащим образом, была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в государственный доход в сумме 2 225,34 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15, 151 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Петровой С.Г. отношении уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Петровой С.Г. уплаченную комиссию в размере 60 844,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 66 844,54 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 225,34 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 дней, исчисляя его со изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.