РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 г.
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего судьи Головачевой Л.И..
при секретаре Гурьевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2011 по иску Пайсоыой Е.П. к Цветковой Л.П., Пайсову В.П., Колгановой С.П. о признании совместно нажитым имуществом имущество супругов, признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества супругов, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону,
у с т а н о в и л:
Пайсова Е.П. обратилась в суд с иском к Цветковой Л.П., Пайсову В.П., Колгановой С.П. о признании совместно нажитым имуществом имущество супругов, её и Пайсова П.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в <адрес> <адрес> по <адрес>, стоимостью 362 117,14 руб., автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, № года выпуска, цвет зеленый, номерной знак № №, стоимостью 49 105,00 руб., жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч.жилой <данные изъяты>.м, инвентарной стоимостью 402 595,70 руб., признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного совместно нажитого имущества, включить 1/2 доли указанного совместно нажитого имущества, принадлежащего ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре за № №, № №, № взыскать расходы по госпошлине. Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в юридическом браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по день его смерти, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью – жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч.жилой <данные изъяты>.м, инвентарной стоимостью 402 595,70 руб., находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, № года выпуска, стоимостью 49 105,00 руб., земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в <адрес> СТ <адрес> по <адрес>, стоимостью 362 117,14 руб.. Указанное имущество вошло в наследственную массу, нотариусом на указанное совместно нажитое имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли на неё и ответчиков, детей от первого брака ФИО1, она не согласна с распределением долей, нотариус при оформлении свидетельств не разъяснил её права как супруги на 1/2 доли совместно нажитого имущества, в связи с чем она не воспользовалась своим законным правом пережившего супруга на свою долю, и включение ею доли в наследственную массу нарушает её право, во время брака с ФИО1 значительно увеличилась стоимость жилого дома, который принадлежал ФИО11 до брака, были произведены значительные вложения в дом, и дом стал их совместной собственностью.
Нотариус Кулешова Е.В., привлеченная судом в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия, с иском не согласна, представила отзыв на иск.
Истец Пайсова Е.П. и её представитель Емельянова Е.В. в стадии разрешения ходатайства до начала судебного разбирательства дела по существу без уважительных причин ушли из судебного заседания.
Ответчики Цветкова Л.П., Пайсов В.П., Колганова С.П., их представитель Костырев А.А. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что жилой дом по адресу: <адрес>, является совместной собственностью их родителей, отца и их умершей матери Пайсовой Н.М., истец вступила в брак с их отцом после смерти матери и приехала в их дом, который был выстроен и они в нем проживали, в доме было установлено отопление, дом не перестраивался при совместной жизни их отца и Пайсовой Е.П., значительных улучшений и вложений в дом не было произведено во время брака истца с их отцом, истец знала, что дом принадлежит их отцу, во время подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство не заявляла требований как жена пережившего супруга на свою долю на дом, земельный участок и автомобиль, и была согласна на получение свидетельства на ? долю наследства, нотариус разъяснял им права, ответчики в части о признании совместно нажитым имуществом автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, № года выпуска, стоимостью 49 105,00 руб., находящегося у истца во владении, и о включении его в наследственную массу не возражали, ответчиками представлены также письменные возражения, которые поддержали в судебном заседание.
Выслушав объяснения ответчиков Цветковой Л.П., Пайсова В.П., Колгановой С.П., их представителя Костырева А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.36 п.1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Пайсова Е.П. и Пайсов П.Г. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО11 до вступления в брак с Пайсовой (до брака Литвиновой) Е.П. являлся собственником домовладения по адресу: <адрес> в <адрес>, что подтверждается похозяйственной книгой, заведенной Березняковским сельским советом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-1975г., сведениями ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ». ФИО11 являлся отцом ответчиков Цветковой Л.П., Пайсова В.П., Колгановой С.П..
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
После смерти ФИО1 истец Пайсова Е.П., жена Пайсова П.Г., ответчики Цветкова Л.П., Паисов В.П., Колганова С.П., дети ФИО1 от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ подали нотариусу Кулешевой Е.В. заявления о принятии наследства по закону, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>, земельного участка №, находящегося в СТ «<адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, № года выпуска. И согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ истца и ответчиков нотариусу Кулешевой Е.В. о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО1, на имущество, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>, земельного участка №, находящегося в СТ <адрес> <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, № года выпуска, выданы свидетельства о праве на наследство по закону Истец Пайсова Е.П. и ответчики согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются наследниками имущества, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в одной четвертой доле каждый, на которое в указанных долях выданы
свидетельства, состоящее из: автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, № года выпуска, земельного участка №, находящегося в СТ <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>. Истцом при подачи заявления о вступлении в наследство нотариусу и получившей свидетельство о праве на наследство по закону требования о праве на 1\2 долю совместно нажитого имущества не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено как и судом не установлено, что нотариус не разъяснил ей права при подачи заявления о принятии наследства по закону. Это подтверждается и тем, что Пайсова Е.П.
зарегистрировал свое право на 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседание не нашло своего подтверждения, утверждение истца Пайсовой Е.П. о том, что во время совместной жизни с ФИО1, в доме по ул. по <адрес> в <адрес> были произведены значительные улучшения и внесены значительные средства за счет общих средств. Доказательств о капитальном ремонте дома, его реконструкции и т.п. истцом не представлено, и не доказано. Отопление дома от котла было установлено до вступления истца в брак, что ею не опровергнуто, замена на газовое отопление не повлекло существенных затрат, так как был приобретен только газовый котел, как и замена деревянных окон на пластиковые окна. Как пояснил ответчик Пайсов В.П., сын наследодателя, прокладка магистрального газа по <адрес> и к дому была не за счет общих средств его отца и Пайсовой Е.П., отцу как ветерану была оказана помощь во врезке к дому, он помогал отцу устанавливать газовый котел, покрывать крышу, обивать дранкой, дом обит только с внешней стороны, капитального ремонта и переоборудования дома никакого не было, он оказывал другую помощь отцу по дому, также обрабатывал земельный участок в СТ «<адрес>», который был передан отцу бесплатно, им никто не пользовался, на участке ничего нет, сам он проживает в доме жены на этой же улице, недалеко от дома отца, капитального ремонта и переоборудования дома никакого не было.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признании совместной собственностью супругов жилой дом по <адрес>, который принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО11 до вступления в брак с истцом, судом не установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества Пайсовой Е.П. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома как и земельного участка №, находящегося в СТ <адрес> который принадлежал ФИО11 по праву собственности на основании договора приватизации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который относится к раздельному имуществу супругов. Указанный земельный участок был получен ФИО1 по безвозмездной сделке, влекущей возникновение единоличной собственности, и в силу ст.36 СК РФ земельный участок являлся его собственностью как полученный по безвозмездной сделке.
При таких обстоятельствах исковые требования Пайсовой Е.П. не подлежат удовлетворению о признании совместно нажитом имуществе супругов и на 1/2 долю жилого домовладения по <адрес> и земельного участка №, находящегося в СТ <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.36 п.2 СК РФ, 256, 423 п.2 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 13, 39, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Признать совместно нажитым имуществом супругов Пайсовой Е.П.
Пайсовой Е.П. и ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> легковой, идентификационный номер №, № года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, номерной знак № № признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер №, 1995 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, номерной знак № № включить 1/2 долю совместно нажитого автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер № № года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, номерной знак № № в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № №, наследственное дело №, выданное на наследство, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер № № года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, номерной знак № №, в 1/ 4 доле каждому - Пайсовой Е.П. Цветковой Л.П., Пайсову В.П., Колгановой С.П., в остальной части иска отказать.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 г.
Председательствующий судья Головачева Л.И.