Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием представителя истца Киселева В.В. Заваруевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/2011 по иску Киселева В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Киселев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 160 000 руб., о взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 142,22 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов за оплату юридических услуг 20 000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 4 000 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 160 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Считает, что данное условия кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляет его права как потребителя. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб..
Истец Киселев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Заваруева Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просит применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения представителя истца Киселева В.В. Заваруевой Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Киселевым В.В., истцу предоставлен автокредит на сумму 4 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 160 000 руб., который подлежит уплате не позднее даты выдачи кредита.0нктом 2.2В. Заваруевой Ю.В.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетвщим образомпользование чужими
Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел гашение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в сумме 160 000 руб..
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст.845 ГК РФ. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
При таких обстоятельствах, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя в соответствии с положением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», запрещающий обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
И действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Кредитный договор истцом с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, об изменении и признании недействительным условия договора истец обратился в суд в апреле 2011г.. И в соответствии со ст.200 ГК РФ суд считает, что срок исковой давности Киселевым В.В. не пропущен.
Требование Киселева В.В. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комиссии за открытие ссудного счета обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и
обслуживанию ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые полежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Сумма убытков, причиненного истцу взимание комиссии, составила 160 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Киселев В.В. обратился в суд с иском к ответчику в апреле 2011 года о признании условия договора недействительным и возврате платежа за открытие ссудного счета, ранее требований о возврате денежных средств и об изменении условий кредитного договора к ответчику не предъявлял, уплаченная единовременно сумма за обслуживание ссудного счета была уплачена добровольно, доказательств обратного суду не представлено истцом.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения денежных средств, предусмотренных ст.395 ГПК РФ при уплате единовременного платежа истцом со стороны ответчика не имело место, при таких обстоятельствах требования Киселева В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Киселева В.В. как потребителя с ответчика исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Киселевым В.В. оплачены расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в сумме 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании, оказывал услуги по составлению искового заявления, исходя из разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Киселева В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Истец Киселев В.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в сумме 4 700 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15, 420, 421, 452 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Киселевым В.В. в отношении уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Киселева В.В. единовременно уплаченный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 160 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 166 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4 700 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 дней, исчисляя его со изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.