Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1807/2011
г. Тюмень 30 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.
при секретаре Легенькой А.Ю.,
с участием представителей истца Припутневой И.А., Воронова А.А., представителей ответчиков Копусткина С.Ю., Экснер Е.Г., представителя третьего лица Гоевой М.Ю., третьего лица Инспектора ДПС ГИБДД ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Ю. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении за счет соответствующей казны Российской Федерации убытков в сумме 60000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 15 ГК РФ. Также указал, что одновременно с требованием об убытках вправе требовать возмещения морального вреда. В результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 истец испытал моральные и нравственные страдания, выразившихся в негативных психических реакциях, переживаниях. Истец испытывал чувство обиды на несправедливость, разочарование в правоохранительной системе, поставившей под сомнение его законопослушность.
Истец Михайлов А.Ю. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца Припутнева И.А. исковые требования поддержала по основания изложенным в исковом заявлении, указав, что отсутствие отдельного судебного решения о признании действий незаконными при наличии постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, само по себе не свидетельствует о том, что неправомерность действий сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1 в отношении Михайлова А.Ю. не доказана.
Представитель истца Воронов А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области Капусткин С.Ю. с иском не согласился в полном объёме, указав, что незаконность действий инспектора ГИБДД не установлена, причинение нравственных страданий истцу им не доказано. Также указал, что представительство интересов Михайлова А.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, осуществлял представитель Воронов А.А., в то время как договор истцом на оказание юридических услуг был заключен с ИП ФИО2, которому и оплачены денежные средства в сумме 60000 рублей.
Представитель ответчика Департамента финансов Тюменской области Экснер Е.Г. в суде иск не признала, считает, что поскольку ГИБДД МВД РФ относится к федеральным органам, вред, причиненный ими в результате противоправных действий вред, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, кроме того, инспектор ДПС ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г., и его действия не признаны незаконными.
Представитель третьего лица ГУВД по Тюменской области иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку каким образом инспектором ГИБДД были нарушены права истца им не указано и не доказано, как и то, что ему были причинены какие-либо нравственные страдания в результате незаконных действий инспектора ГИБДД.
Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 в суде иск Михайлова А.Ю. считает также не подлежащим удовлетворению, так как им ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение истцом п.2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с должностными обязанностями. При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения Михайлов А.Ю. от вмененного ему нарушения не отказывался, во всех протоколах имеются его подписи, а также согласие с результатами освидетельствования на основании показаний прибора, которые при абсолютной погрешности 0,05 мг/л составили <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте, Михайловым А.Ю. заявлено не было.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Обстоятельства изложенные в исковом заявлении по факту привлечения Михайлова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством Х государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Михайлова А.Ю. было установлено <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем освидетельствованный был согласен, о чем указал в протоколе собственноручно; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова А.Ю.; протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова А.Ю. (л.д.14-17).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова А.Ю., с участием защитника Воронова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что непосредственно после прохождения Михайловым А.Ю. освидетельствования на состояние опьянения на месте, последний по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в ГЛПУ ТО «Д» согласно результату – трезв признаков употребления алкоголя, наркотических веществ не установлено. (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Ю. заключил договор № с ИП ФИО2 согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги юридического характера, на восстановление специального права управления транспортным средством (л.д.21). По данному договору истцом уплачено 60000 рублей ИП ФИО2 (л.д.22).
Представитель ответчика Департамента финансов Тюменской области Экснер Е.Г. в суде пояснила, что инспектор ДПС ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г., и его действия не признаны незаконными. Указанное обстоятельство сторонами в суде не оспорено.
В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Анализ представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не говорит о неправомерности действий инспектора ГИБДД ФИО1 в отношении Михайлова А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Ю., не установлена незаконность действий инспектора ДПС. Каких-либо доказательств незаконности действий должностных лиц и причинения ими вреда, истцом не представлено, и судом не установлено. Михайлов А.Ю., усомнившись впоследствии в результате освидетельствования, воспользовался своим правом и прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно вскоре после прохождения освидетельствования на месте, которое не выявило факта употребления алкоголя, наркотических средств и состояния опьянения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу Михайлова А.Ю. убытков в виде расходов, понесенных на услуги защитника в сумме 60000 рублей, не имеется. Кроме того, истцом оплачены данные услуги по договору ИП ФИО2 в то время как его защиту осуществлял Воронов А.А. на основании доверенности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, …..незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Во время производства по делу об административном правонарушении Михайлов А.Ю. административному аресту не подвергался, доказательств причинения физических и нравственных страданий, нарушения неимущественных прав либо нематериальных благ, как это предусматривают ст.ст.150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в результате действий сотрудника ДПС ГБДД истцом не предоставлено и судом не установлены.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца о возмещении морального вреда в сумме 60000 рублей удовлетворению не подлежат.
В связи с неудовлетворением требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, ст. 15, 16, 150-151, 1069, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Михайлова А.Ю. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 06 апреля 2011 г.
Судья Пономарева Н.В.