ДЕЛО № 2-1991/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 29 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием истца Керосюк В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керосюк В.П. к ООО «Претор» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Керосюк В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Претор» о взыскании суммы по договору за неисполнение обязательств в размере 40000 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 40000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «ПРЕТОР», в лице генерального директора ФИО1 заключили между собой договор № на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора является то, что «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «Заказчику» следующие юридические услуги: представление интересов в суде 1 и 2 инстанции по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени, в качестве его представителя на судебном заседании ответчик не присутствовал. Кроме этого, ответчик не исполнил взятую на себя обязанность по составлению апелляционной жалобы, обжалованию принятого решения, представлению его интересов в суде второй инстанции. Это также видно из Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит отметка о вступлении решения в законную силу. До ноября 2010 года ответчик вводил истца в заблуждение, говоря о том, что он был в суде первой инстанции, составил жалобу, принимает участие в рассмотрение его дела в суде второй инстанции. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.
Ответчик ООО «Претор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседание истец Керосюк В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что свои обязательства по настоящему договору, он исполнил в полном объеме. Оплатил указанную сумму «Исполнителю» в день подписания договора в размере 40000 руб., кроме этого, своевременно ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1.1 настоящего договора, была оформлена доверенности на имя «Исполнителя» на право совершения от его имени всех действий, направленных на оказание «Исполнителем» услуг в рамках настоящего договора.
Заслушав истца Керосюк В.П., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Керосюк В.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПРЕТОР» был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 8-10).
Согласно п. 1.1. договора Предметом «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказывать «Заказчику» следующие юридические услуги:
- представление интересов в суде 1 и 2 инстанции по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении В.П. Керосюк;
- подготовка исковых заявлений, жалоб, претензий, ходатайств, объяснений и иных процессуальных документов в рамках данного поручения;
- устные и письменные консультации в рамках поручения.
Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора (стоимость услуг) формируется причитающимся «Исполнителю» вознаграждением за оказанные услуги и определена сторонами как сумма 40000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Керосюк В.П. оплатил по договору № на оказание юридических услуг 40000 руб. (л.д. 11).
Как пояснил в судебном заседании истец Керосюк В.П., ответчик взял на себя обязательство представлять его интересы, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела в отношении него по ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени, в качестве его представителя на судебном заседании, ответчик не присутствовал. Кроме этого, ответчик не исполнил взятую на себя обязанность по составлению апелляционной жалобы, обжалованию принятого решения, представлению его интересов в суде второй инстанции. Это также видно из Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит отметка о вступлении решения в законную силу. До ноября 2010 года ответчик вводил его в заблуждение, говоря о том, что он был в суде первой инстанции, составил жалобу, принимает участие в рассмотрение его дела в суде второй инстанции.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ Керосюк В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. В качестве представителя на судебном заседании ответчик не присутствовал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Пунктом 1.3 договора № на оказание юридических услуг предусмотрено, что Окончание действия настоящего договора фиксируется подписанием «Сторонами» Акта приема-передачи результатов оказания «Услуг».
Согласно п. 4.1 договора № на оказание юридических услуг, «Стороны» настоящего договора несут полную, в том числе финансовую ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, за безусловное выполнение своих договорных обязательств, в том числе нарушение установленных платежных и иных сроков, а также за совершение других действий, наносящих ущерб «Сторонам». «Сторона», не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне все причиненные таким неисполнением прямые убытки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик ООО «Претор» ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору № на оказание юридических услуг. Тем самым, ответчик нарушил права Керосюк В.П. как потребителя, его вины в сложившейся ситуации судом не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, суду не представлено.
В связи с чем, требование истца Керосюк В.П. о взыскании суммы по договору за неисполнение обязательств в размере 40000 руб., подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Истец просит взыскать неустойку за 137 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, размер неустойки составляет 159600 руб. (40000 руб. х 3 % х 137 дней = 159600 руб.). Однако в силу ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. Истцом заявлена сумма неустойки 40000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Керосюк В.П.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по договору № на оказание юридических услуг ответчиком, нарушены права Керосюк В.П. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации должен быть 7000 руб.
С ООО «Претор» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 2800 руб. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309, 431, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.т.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Керосюк В.П., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Претор» в пользу Керосюк В.П. денежные средства по договору за неисполнение обязательств в размере 40000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., всего взыскать 87000 (восемьдесят семь тысяч) руб.
В остальной части иска Керосюк В.П., отказать.
Взыскать с ООО «Претор» государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб. в федеральный бюджет.
Мотивированное заочное решение составлено и подписано судьей 05 мая 2011 года.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Л.В. Ховренкова