Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень,11 апреля 2011 года дело № 2-1839-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Мироновой И.В.,
с участием прокурора Ведменской С.В.,
при секретаре Орсик Н.В.,
с участием истца Самохвалова С.Н. и его представителя Васиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова С.Н. к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности начальника отдела энергетического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей : прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение служебного дня) подпункт «а» пункта 3 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», мотивируя тем, что отсутствовал на работе в связи с непредвиденными семейными обстоятельствами, кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему без учета обстоятельств, при которых он отсутствовал на работе, а также, без учета добросовестного отношения к работе в течение многих лет.
В судебном заседании истец Самохвалов С.Н. и его представитель по доверенности Васина Е.Н. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела в связи с командировкой представителей, однако, документов о выезде в командировку суду не представил, кроме того, суд считает указанное обстоятельство не уважительным для юридического лица.
Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля С., заключение прокурора Ведменской С.В., полагавшей требования истца удовлетворить, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта истец исполнял должностные обязанности начальника отдела энергетического надзора по ЯНАО в Северо- Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.10).
Приказом Руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ к Самохвалову С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде освобождения от замещаемой должности гражданской службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей в виде прогула 30 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Как объяснил истец в судебном заседании, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам он срочно выехал на автомашине из г.Ноябрьска в г.Тюмень, из-за отсутствия связи в дороге не смог сообщить о причине отсутствия на работе, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Северо-Уральское управление Ростехнадзора и написал объяснительную о причине своего отсутствия, однако, несмотря на это был уволен за прогулы 30 и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С., а также, объяснительной Самохвалова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что выехал в г.Тюмень в связи с семейными обстоятельствами(л.д.42).
В ходе служебной проверки также установлено, что факт отсутствия на рабочем месте Самохвалов С.Н. объяснил семейными обстоятельствами и необходимостью прибыть в г.Тюмень ДД.ММ.ГГГГ, а также, стрессовой ситуацией, из-за которой он не мог предупредить Управление о своем отсутствии на рабочем месте (л.д.49).
Работодатель вправе прекратить служебный контракт в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей.
При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных служебным контрактом обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Между тем, работодатель не представил суду доказательств, что совершенный истцом проступок, указанный в приказе о прекращении служебного контракта, повлек за собой причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения служебного контракта явилось отсутствие истца на служебном месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение служебного дня (л.д.56).
В судебном заседании подтвердился факт отсутствия истца на служебном месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью срочного выезда в г.Тюмень по семейным обстоятельствам, о которых он не смог заблаговременно предупредить работодателя, поэтому, суд считает, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарный проступок это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом обстоятельств и причин совершения дисциплинарного проступка, а также с учетом того, что отсутствие истца на работе не причинило ущерба работодателю, суд считает, что данный дисциплинарный проступок не может считаться грубым.
При привлечении к дисциплинарной ответственности взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение работника, допустившего проступок, его отношение к работе.
Из служебной характеристики истца следует, что он работает в системе государственного энергетического надзора с 1995 года, зарекомендовал себя только с положительной стороны как инициативный, исполнительный и добросовестный работник с высокой квалификацией, по характеру выдержан и тактичен (л.д.86).
Истец неоднократно награждался почетными грамотами за многолетний и добросовестный труд, высокие производственные показатели, за заслуги в развитии государственного энергетического надзора, министр энергетики Российской Федерации объявлял истцу благодарность за образцовое выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу (л.д.87-91).
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что применение к дисциплинированному, исполнительному и добросовестному работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения при первом же проступке, совершенном при возникновении непредвиденных семейных обстоятельств, является необоснованным и не справедливым, поскольку отсутствие истца на работе не причинило какого-либо ущерба работодателю, кроме того, взыскание применено без учета обстоятельств, при которых был допущен проступок, не учтено многолетнее добросовестное отношение истца к служебным обязанностям.
В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование Самохвалова С.Н. о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.139 Трудового Кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные оплатой системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
По требованию суда ответчиком не была представлена справка о размере заработной платы истца за 12 месяцев работы, предшествующей увольнению, поэтому, суд принимает расчет истца, составленный по справке № за ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.139).
Согласно представленного расчета, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет за 39 дней 135611,58 руб. (л.д.138).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Требование истца о взыскании затрат на лечение в сумме 18259 руб. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, суду не представлены доказательства того, что имеющееся у истца заболевание возникло в связи с увольнением.
Суд считает также необоснованным требование истца о признании недействительными результатов и заключения служебной проверки, поскольку законом не предусмотрена возможность их обжалования.
Поскольку суд считает обоснованным требование о восстановлении в должности, то и производные от этого требования о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении служебного контракта и записи в трудовой книжке, суд считает подлежащими удовлетворению.
В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4312 руб. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самохвалова С.Н. удовлетворить частично.
Восстановить Самохвалова С.Н. в должности начальника отдела энергетического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Самохвалова С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 135611,58 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход государства госпошлину в сумме 4312 руб.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Судья Миронова И.В.