Дело № 2-2608/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 23 мая 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Садыковой Т.В.,
с участием представителя истца Никифоровой Е.В., третьего лица Девяшиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицощенко С.Н. к ОАО Банк «Северная Казна» о расторжении договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
Грицощенко С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк «Северная Казна» с требованиями о признании изменений в части увеличения процентной ставки по договору незаконными; признании условий договора в части единовременного платежа при выдаче кредита в размере 2% от суммы кредита – недействительными; расторжении договора поручительства. Свои требования мотивирует тем, что между Ганпанцурой А.Ю. и ОАО Банк «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление потребительского кредита на сумму 580000 руб. и на срок по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Грицощенко С.Н. был заключен договор поручительства №. Из расчета эффективной процентной ставки по кредитному договору ему стало известно, что размер указанной процентной ставки увеличился до 21,76%, данная информация до его сведения не доводилась; указанные условия ухудшают его положение, увеличивают ответственность, следовательно, поручительство подлежит прекращению.
Истец Грицощенко С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Никифорова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО Банк «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что против удовлетворения исковых требований возражает.
Третье лицо Ганпацура А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск Грицощенко С.Н. подлежит удовлетворению.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северная Казна» и Ганпанцура А.Ю. (Девяшиной А.Ю. после изменении фамилии) был заключен договор № на предоставление потребительского кредита на сумму 580000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,8% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Северная Казна» с Грицощенко С.Н. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Грицощенко С.Н. несет солидарную ответственность по договору №.
Как было установлено в ходе судебного заседания, впоследствии после заключения договора поручительства Грицощенко С.Н. стало известно о том, что эффективная ставка по кредитному договору составляет 21,76%, о чем его, как поручителя ни заемщик, ни Банк не уведомляли, тогда как Ганпанцура А.Ю. с данным условием была ознакомлена Банком ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В данном случае, как было установлено судом, расчетом эффективной процентной ставки было установлено обязательство заемщика по оплате кредита в части изменения процентной ставки кредитного договора на 21,76 %, что повлекло увеличение ответственности заемщика, а также возможность иных неблагоприятных последствий для заемщика, в т.ч. поручителя Грицощенко С.Н. Кроме того, истец с данным расчетом эффективной процентной ставки ознакомлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения договора поручительства, также принимает во внимание, что истец просит данное условие договора признать недействительным, тогда как оно является основанием для прекращения кредитного договора и подлежит отражению в мотивировочной части решения, а не в резолютивной.
В связи с прекращением договора поручительства в целом в порядке п. 1 ст. 367 ГК РФ суд считает не подлежащими рассмотрению требования истца о признании недействительными условий договора (п. 3.1) на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части единовременного платежа при выдаче кредита в размере 2% от суммы кредита, как заявленные ненадлежащим истцом, т.е. поручителем, чье поручительство считается прекращенным.
Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грицощенко С.Н. удовлетворить.
Расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грицощенко С.Н. и ОАО Банк «Северная Казна»
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011г.
Судья И.В. Миронова