Дело № 2-1902/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 10 мая 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Миронова И.В.
при секретаре Орсик Н.В.
с участием представителя истца Пилипчук А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куроедовой О.И. к ООО «Зодчие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Куроедова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зодчие» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 473039,87 руб., компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предмет договора – двухкомнатная квартира, общей площадью 65,45 кв.м., площадью квартиры 60,84 кв.м., находящаяся на 5-ом этаже, 2-я секция, ось 24 – 25; Е-И – по адресу: г. Тюмень, Адрес 1. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме, ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, строительство жилого дома не закончено, квартира истцу с необходимой документацией не передана. На направленную в досудебном порядке претензию ответчик не ответил.
В порядке досудебной подготовки по делу истец дополнила исковые требования, просила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности 700 руб.
Истец Куроедова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Пилипчук А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Зодчие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца Пилипчук А.В., исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчие» и Куроедовой О.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве, цена договора – 1963500 руб. Предмет договора – двухкомнатная квартира, общей площадью 65,45 кв.м., площадью квартиры 60,84 кв.м., находящаяся на 5-ом этаже, 2-я секция, ось 24 – 25; Е-И – по адресу: г. Тюмень, Адрес 1
В ходе судебного заседания было также установлено, что истец приобретала квартиру для личного пользования. По договору истец выполнила свои обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Зодчие» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1.2 договора № участия в долевом строительстве ответчик срок окончания строительства с «черновой» отделкой, срок передачи объекта для проведения отделочных работ, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.; срок передачи доли в собственность – в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ истец Куроедова О.И. обращалась к ответчику с претензией о нарушении ее прав неисполнением обязательств в установленный срок, выплате неустойки. Однако ответчик ООО «Зодчие» указанную претензию оставил без внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах и в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины ответчика, характера нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки являются законными, однако ввиду несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и последствия неисполнения ответчиком обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.
К данным правоотношениям также применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как было установлено судом, истцом договор заключался для личных целей, в частности, в целях решить жилищный вопрос.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
То есть при наличии нарушений прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается в безусловном порядке, при этом доказывать наличие физических и нравственных страданий потребителям не требуется. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 30000 руб., принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объеме оказанной правовой помощи в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности – 700 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 40000 руб. В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куроедовой О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зодчие» в пользу Куроедовой О.И. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Зодчие» в федеральный бюджет штраф в размере 40000 рублей, расходы по госпошлине – 2600 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011г.
Судья И.В. Миронова