Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2451/2011
г. Тюмень 27 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Кох Е.А.,
с участием заявителя Нестерук В.О., прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Сажиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нестерук В.О. о признании бездействия государственного органа незаконным,
у с т а н о в и л :
Нестерук В.О. обратился в суд с заявлением о признании бездействия государственного органа – прокуратуры Тюменской области незаконным. Зявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тюменской области от имени <данные изъяты> им было подано заявление о нарушении законодательства при строительстве подземного перехода в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура выдала на руки ответ, из которого следует, что прокуратура уклонилась от проведения проверки и от выдачи правовой оценки по главному вопросу, поставленному в Заявлении, а принятые решения незаконными и служат лишь имитацией реагирования на поданное заявление. С ответом категорически не согласен, поскольку не дана правовая оценка указанного в Заявлении протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ вместе с принятым на нем решениям главы Администрации г. Тюмени ФИО2. Данный протокол является неотъемлемой частью Рабочей документации «<данные изъяты>» №, Раздел 3 Архитектурные решения. Соглассно данного документа глава Администрации г. Тюмени решил: «Рассмотреть предложенный проект строительства пешеходного перехода по <адрес> решили сместить место размещения перехода ближе к <адрес>, разместив рядом с остановочным комплексом <данные изъяты> по <адрес>». Указал, что ни участники совещания ни глава города не наделены полномочиями «смещать» место расположения строительных объектов. Понятие «смещение» не имеет правового содержания, его нет в Градостроительном кодексе РФ, в Правилах застройки города. Данное решение было принято в нарушение ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд так как еще ДД.ММ.ГГГГ были подведены итого открытого аукциона № на строительство подземного пешеходного перехода на <адрес> на строительство закрытым способом. Победитель аукциона – ЗАО «А» На разработку проектно-сметной документации подземного перехода в указанном месте (первоначальное размещение) были затрачены денежные средства из бюджета, проект прошел положительную государственную экспертизу. Любое «смещение» перехода потребует существенных затрат на проведение изысканий и разработку новой проектно-сметной документации. Указал, что это должен быть новый проект, который должен пройти все предусмотренные законом стадии. Глава города также сделал ряд поручений, в том числе Департаменту по строительству, доработать проект строительства подземного пешеходного перехода в указанном по <адрес>. Однако, ни Департамент по строительству, ни Управление автомобильных дорог никак не могли доработать проект, так как они его не разрабатывали. Считает, что фактически глава города принял незаконное решение о корректировке проекта (изменив, таким образом, техническое задание муниципального контракта) с тем, что бы начать строительство безотлагательно в отсутствие проекта. Считает, что Разрешение на строительство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» выдано без надлежаще оформленной и прошедшей государственную экспертизу ПСД как того требует ст. 51 Градостроительного кодекса. ПДС на строительство подземного перехода в новом месте и открытым способом строительства не может являться корректировкой ПСД объекта на первоначальном месте и закрытым способом строительства. ПСД является неотъемлемой частью (техническим заданием) конкурсной документации на основании которой и должны производиться строительные работы. Считает, что при таких обстоятельствах прокуратура неправомерно уклонилась от выдачи правовой оценки действий и решения бывшего главы администрации г. Тюмени, фактически принявшего незаконное решение о начале строительства без документации, а также действий и решений подчиненных главе города должностных лиц, в том числе директора департамента градостроительной политики и бездействия участников совещания от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли выразить протест незаконному решению, однако приняли его к исполнению. Просил признать незаконным бездействие прокуратуры Тюменской области в отказе принять меры прокурорского реагирования в отношении принятого главой Администрации г. Тюмени протокольного решения от ДД.ММ.ГГГГ о «смещении» места строительства подземного перехода. В дополнении к заявлению указал, что фактически дав отписку на заявление граждан по существу, бездействием прокуратуры Тюменской области создана угроза для жизни и здоровья граждан г. Тюмени – потенциальных пользователей подземного пешеходного перехода в будущем. Бездействие прокуратуры влечет продолжение строительства указанного объекта без соблюдения градостроительных норм, в связи с чем, считает, что нарушено его право на жизнь и здоровье, а также на защиту его интересов государством.
В судебном заседании Нестерук В.О. свое заявление поддержал в полном объёме, указал, что тот ответ, который представлен прокуратурой, не содержит меры к исполнителям, не основывается ни на один из нормативных, законодательных и исполнительных документов. К ответственности привлечены исполнители, а не ответственные лица за принятое решение, давшее разрешение на строительство. Прокуратура не представила ни одного обосновывающего документа, однако из средств массовой информации ему стало известно, что строительство продолжено в ДД.ММ.ГГГГ, был проведен дополнительный аукцион. По поводу выдачи разрешения на строительство проверка не проводилась. Из ответа Администрации на акт прокурорского реагирования не усматривается привлечение к ответственности «организатора».
Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Сажина А.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась в полном объёме и указала, что по обращениям граждан в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по факту строительства подземного перехода по <адрес>. На момент обращения данных граждан, в том числе и заявителя, проверка была завершена. В рамках проверки дана правовая оценка действиям должностных лиц Администрации г. Тюмени, о чем вынесен акт прокурорского реагирования в адрес Администрации г. Тюмени, о чем было сообщено заявителю в ответе на заявление. Оснований для проведения повторной проверки не имелось. Непосредственно проверка проводилась по заданию прокуратуры Тюменской области прокуратурой Центрального АО г. Тюмени. Работы по строительству начаты, были выявлены нарушения градостроительства с отклонением от плана. Все работы приостановлены до момента принятия коррективов в проект. Результаты проверки отражены в акте прокурорского реагирования, в ходе проверки были привлечены специалисты департамента по строительству, взяты объяснения должностных лиц, привлечены правонарушители к административной ответственности. Администрацией были предоставлены ответы на акт промежуточные и окончательные. Указала, что нарушения градостроительства выявлены, прокуратурой принесен акт прокурорского реагирования, работы приостановлены. Из существа ответа усматривается, что отсутствует бездействие прокуратуры.
Заслушав пояснения заявителя Нестерук В.О., прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Сажину А.В., исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Нестерук В.О. о признании бездействия прокуратуры Тюменской области незаконным.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ группа граждан, в том числе и Нестерук В.О., обратилась к Прокурору Тюменской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, в котором указала на принятие незаконного решения о переносе места размещения подземного перехода в районе пересечения улиц <адрес>, что отражено в Протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации г. Тюмени и иных должностных лиц, как несоответствующего действующему законодательству. Указав на допущенные нарушения, группа граждан в своём обращении просила принять меры прокурорского надзора и: признать незаконным решение о переносе места строительства подземного перехода, вызвать должностных лиц, принявших решение о переносе места строительства для дачи объяснений, в том числе бывшего главу города; отменить выданное в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ Разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; привлечь к административной ответственности должностных лиц, выдавших указанное разрешение на строительство; приостановить строительство подземного перехода до утверждения проектной документации и заключения по ней положительной государственной экспертизы (л.д. 12-13).
Из ответа Прокуратуры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Нестерук В.О. следует, что указанным государственным органом рассмотрено коллективное обращение граждан о нарушении законодательства при строительстве подземного пешеходного перехода <адрес>. С изложенными доводами прокуратура согласилась. Управлением инспекции Госстройнадзора области составлен акт, вынесено предписание со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение предписания Управления инспекции Госстройнадзора области работы на объекте приостановлены и до настоящего момента не возобновлены. В связи с выявленными нарушениями закона, прокурором Центрального АО г. Тюмени в адрес Главы города Тюмени в ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, по результатам рассмотрения которого приняты следующие меры: внесены соответствующие изменения в проектную документацию, которая направлена в ГБУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» для проведения её государственной экспертизы; за недостаточный контроль за координацией деятельности заказчика-застройщика заместитель директора департамента по строительству Администрации г. Тюмени привлечен к дисциплинарной ответственности. С учетом ранее принятых мер, оснований для вмешательства прокуратуры области не имеется (л.д. 14).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Статья 22 Закона определяет полномочия прокурора, который при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
В подтверждение принятых мер прокурорского реагирования на обращения граждан прокуратурой Тюменской области представлены суду: поручение прокуратуры Тюменской области Прокурору Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ для безотлагательного исполнения задания Генеральной прокуратуры РФ об организации проверки по обращению гражданина о соблюдении законности при размещении заказов на строительство подземных пешеходов <адрес>, с требованием о предоставлении подробного мотивированного заключения по всем доводам заявителя с приложением копий актов прокурорского реагирования, ответов на них и т.д.; Представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуры Центрального АО г. Тюмени Главе Администрации г. Тюмени ФИО2, согласно которого прокуратурой Центрального АО г. Тюмени проведена проверка по обращению ФИО1, поступившего из Генеральной прокуратуры РФ, в части соблюдения законодательства при строительстве подземного пешеходного перехода <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, регулирующего порядок проведения строительных работ, которые подробно изложены в представлении, с требованием рассмотреть представление с участием работников прокуратуры, незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства к дисциплинарной ответственности. Из ответа Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении представления Прокурора Центрального АО г. Тюмени следует, что рассмотрение представления состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Правового департамента, Административного департамента, Департамента градостроительной политики, департамента по строительству Администрации г. Тюмени, Представителя ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» и старшего помощника прокурора Прокуратуры ЦАО г. Тюмени. На данный момент строительно-монтажные работы на объекте остановлены. Проект на выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода в настоящее время доработан и направлен ГБУ ТО «Управление государственной экспертизы и проектной документации» для проведения государственной экспертизы проектной документации. После получения положительного заключения государственной экспертизы будет подана заявка на внесение изменений в разрешение на строительство. Распоряжением заместителя главы Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание к заместителю директора департамента по строительству Администрации г. Тюмени (л.д. 26-35).
Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что прокуратурой Тюменской области на момент поступления заявления о принятии мер прокурорского реагирования уже была проведена проверка по указанным в нем нарушениям градостроительного законодательства по заданию Генеральной прокуратуры РФ на основании ранее поступивших обращений граждан и приняты меры прокурорского реагирования, которые подробно изложены выше. В связи с чем, Нестерук В.О. и группе граждан был дан письменный ответ в котором, в общем, указано на принятые меры прокурорского реагирования – внесение представления Главе Администрации г. Тюмени, по результатам рассмотрения которого, принято ряд мер, часть из которых содержится в заявлении группы граждан. Содержание письменного ответа прокуратуры на заявление граждан о принятии мер прокурорского реагирования в данном случае не обжалуется, так как заявитель просит признать незаконным бездействие прокуратуры.
Кроме того, необходимо отметить, что признание незаконным решения и отмена разрешения на строительство непосредственно в компетенцию Прокурора не входит, в то время как заявитель может оспаривать данные решения в судебном порядке. Не привлечением к административной ответственности должностных лиц, выдавших разрешение на строительство, права заявителя и группы граждан ни коим образом не затрагиваются.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Нестерук В.О. о признании бездействия государственного органа незаконным, поскольку само по себе бездействие прокуратуры Тюменской области не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Прокуратурой Тюменской области по выявленным нарушениям закона были приняты меры прокурорского реагирования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 21-22 Федерального закона «О прокуратуре», ст.ст. 3, 9, 12, 56, 67, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Нестерук В.О. о признании бездействия государственного органа незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено 05.05.2011 г.
Судья Пономарева Н.В.