ДЕЛО № 2-81/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 18 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием истца Журбы Н.М.,
представителя истца Афониной И.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Согаз» Шелягина А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбы Н.М. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Журба Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92730 руб. 58 коп., так же просит взыскать иные расходы за участие представителя в Центральном районном суде по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., а так же за оформление доверенности в размере 700 руб., расходы представителя по настоящему делу в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3568 руб. 61 коп.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 15мин. он управлял автомашиной "1", № и на перекрестке улиц <адрес> <адрес> было совершено ДТП автомобилем марки " 2", №, под управлением Гаврилик А.В. В результате совершенного ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и в отношении него было вынесено постановление № об административном правонарушении и он был признан виновным за нарушение п.8.4 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.3 с. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тюмени его жалобу об отмене постановления оставили без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в Тюменский областной суд, где было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Центрального районного суда и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновного лица Гаврилик А.В., в Тюменский филиал ОАО "СОГАЗ"" за страховой выплатой, которая ДД.ММ.ГГГГ ему отказала в страховой выплате, признав данный случай не страховым. С данным решением он не согласен, поскольку считает, что Гаврилик А.В. виновна в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и ОАО "СОГАЗ"" должно ему выплатить страховую выплату в размере 92730 руб. 58 коп.
В связи с обжалованием постановления ГИБДД в Центральный районный суд г.Тюмени, за составлением жалобы и представлением его интересов в суде, он обратился в коллегию адвокатов №, согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ его издержки составили 15 000 руб. и 700 рублей, оплаченных за оформление доверенности у нотариуса. По настоящему делу он вновь обратился за помощью адвоката и понес в связи с этим расходы в размере 10000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ».
Третье лицо Гаврилик А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
В судебном заседании истец Журба Н.М., представитель истца Афонина И.В. на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Согаз» Шелягин А.И. с исковыми требованиями Журбы Н.М. не согласился, просил в иске отказать. Суду при этом пояснил, что в данном случае виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Журба Н.М., который нарушил Правила дорожного движения, что следует из заключения эксперта, проведенного на основании определения суда. Поскольку виновен Журба Н.М., то ответственность у них не наступает за Гаврилик А.В. Кроме того, требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. и расходов по изготовлению доверенности в размере 700 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением его жалобы по административному делу, они к данным расходам отношения не имеют.
Выслушав объяснения истца Журбы Н.М., представителя истца Афониной И.В., представителя ответчика ОАО «Согаз» Шелягина А.И., заслушав показания свидетеля ФИО6, объяснения специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования Журбы Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами 2, №, под управлением Гаврилик А.В. и 1, №, принадлежащей на праве собственности и под управлением Журбы Н.М. Данный факт подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), схемой места происшествия, объяснениями Гаврилик А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО7, данными ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 4-9 административного дела).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 1, №, принадлежащей на праве собственности Журбе Н.М., причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, пороги, возможны скрытые повреждения.
В отношении Журбы Н.М. был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за то, что он совершил нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом и допустил столкновение с автомашиной 2, № (л.д. 41, л.д. 1 административного дела).
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на Журбу Н.М. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он совершил нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом и допустил столкновение с автомашиной 2, № (л.д. 42, л.д. 2 административного дела).
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Журба Н.М. оставить без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения (л.д. 16).
Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Журба Н.М. и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Журба Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Журба Н.М. состава административного правонарушения (л.д. 14-15).
Как пояснил истец Журба Н.М. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, заранее перестроился в крайний левый ряд, включил поворотник и стал снижать скорость, поскольку была наледь на дороге, ехал от бордюра около одного метра. При повороте на перекрестке его скорость была меньше 20 км/ч. При повороте почувствовал удар и затормозил. Как оказалось, его автомобиль ударил автомобиль 2, который ехал позади него, удар пришелся боковыми сторонами.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что проживает в <адрес>. Он был очевидцем того, как зимой 2010 г. автомашина «2», двигавшая в сторону <адрес>, по крайне левому ряду, ударила автомашину «1», которая поворачивала с <адрес>. Он видел световой сигнал поворота у автомашины «1». В результате удара от автомашины «2» у автомашины «1» вся левая сторона автомашины была снесена. Считает, что виновен в данном столкновении водитель автомашины «1», который двигался с большой скоростью.
Специалист ФИО4 в суде пояснил, что проводил по заявлению Журбы Н.М. автотехническое исследование и давал заключение по факту ДТП. В результате исследования были выявлены противоречия относительно механизма ДТП. Установлено, что скорость автомобиля «1», погашенная им в процессе торможения определяется равной около 14, 5-18, 0 км/час.
Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, маневр поворота налево с <адрес> водителем «1» Журбой Н.М. производился не из крайнего левого положения на проезжей части <адрес>, а несколько правее, что позволило водителю а/м «2» Гаврилюк А.В. выполнить опережение этого ТС, используя свободную часть дороги, расположенную слева от полосы движения а/м «1». Дорожная обстановка в районе места ДТП позволяла водителю Гаврилюк А.В. осуществить обгон (опережение) автомобиля «1», располагаясь слева от его полосы движения. И фотографии, и схема происшествия в некоторой степени отражают существо рассматриваемого дорожного конфликта и их можно признать соответствующими показаниям обоих водителей (л.д. 115-122).
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля 1, погашенная им в процессе торможения определяется равной около 14,5 – 18,0 км/час. (л.д.158-164).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что столкновение автомобилей 2, №, под управлением Гаврилик А.В. и 1, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Журбы Н.М., произошло по вине водителя Гаврилик А.В., поскольку Гаврилик А.В., управляя автомобилем Форд Фиеста и двигаясь по той же полосе движения, что и автомобиль под управлением Журба Н.М. не учла, что Журба Н.М. будет снижать скорость движения перед поворотом, допустила по касательной столкновение с автомобилем под управлением Журба Н.М., тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения и п. 11.2. Правил дорожного движения. Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.
Данный факт подтверждается материалами гражданского дела, административного дела, показаниями свидетеля ФИО6, показания данного лица последовательны, оснований не доверять им у суда нет, не установлено и заинтересованности в исходе дела.
Гражданская ответственность Гаврилик А.В. застрахована в ОАО «Согаз» страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 43), что так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд находит, что действия Гаврилик А.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, п. 11.2 Правил дорожного движения, привели к созданию аварийной ситуации на дороге, поэтому суд считает, что между действиями Гаврилик А.В. и причинением материального ущерба Журбе Н.М. имеется причинная связь. Таким образом, страховой случай имеет место.
Суд не принимает во внимание заключение эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата потерпевшему производится страховщиком. В данном случае страховщиком является ОАО «Согаз».
Согласно заключению Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства, поврежденного в ДТП стоимость устранения дефектов АМТС составляет 103446 руб., стоимость материального ущерба составляет 92730 руб. 58 коп. (л.д. 45-51). Стороной ответчика, по данной сумме возражений не поступило.
В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст.13 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.
Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере 92730 руб. 58 коп., поскольку согласно п.п. «б» п.63 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, частичному удовлетворению подлежит требование истца Журбы Н.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – согласно договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) в сумме 7000 руб.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае расходы были понесены за участие в Центральном районом суде по договору ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы в порядке административного производства и ответственность по взысканию данных расходов на ответчика ОАО «СОГАЗ» не может быть возложена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине при подаче искового заявления, в размере 2981 руб. 92 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.3, 12, 56, 67, 87, 100, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Журбы Н.М. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Журбы Н.М. страховое возмещение в размере 92730 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг по договору об оказании правовой помощи в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб. 92 коп., всего взыскать 102712 (сто две тысячи семьсот двенадцать) руб. 50 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25 апреля 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова