Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2272/2011
г. Тюмень 13 мая 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Кох Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард УралАвто» к Кравчук Я.И. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Ломбард УралАвто» обратился в суд с иском к ответчику Кравчук Я.И. о взыскании суммы по договору залога в размере 350000 рублей, денежных средств в размере 46000 рублей в качестве платы по договору хранения, процентов по договору залога в размере 350000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10660 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога №, согласно которого ООО «Ломбард УралАвто» в обеспечение краткосрочного займа в размере 350000 рублей приняло от Кравчук Я.И. автотранспортное средство – автомобиль марки Х, <данные изъяты> года выпуска. Кредит был выдан сроком на 30 дней – по ДД.ММ.ГГГГ Стороны определили в договоре залога оплату за пользование кредитом в сумме 9% от суммы кредита, данная плата берётся кратно сроку, установленному в п. 3.2 Договора. В льготный период также взимается плата кратно указанному сроку, кроме неё взимается плат дополнительная в размере 0,1% в день от суммы кредита. Плата за пролонгацию договора не берется.
В указанный срок Кравчук Я.И. обязался возвратить кредит и оплатить услуги ООО «Ломбард УралАвто». Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, кроме того, в нарушение главы 8 договора предоставил истцу автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Т», в связи с чем истец лишен возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Также между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, по условиям которого ответчик обязан выплатить истцу плату за хранение из расчета 100 рублей в сутки, что составляет 46000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард УралАвто» Осинцева М.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Кравчук Я.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителя истца ООО «Ломбард УралАвто» Осинцеву М.С., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «УралАвто» (залогодержатель) и Кравчук Я.И. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № автотранспортного средства в обеспечение краткосрочного кредита – автомобиля марки Х, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что залогодержатель выдает залогодателю кредит в размере 350000 рублей на срок 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2). В указанный срок залогодатель обязуется возвратить выданный ему кредит и оплатить услуги залогодержателя (п.3.3) (л.д. 11-14).
ДД.ММ.ГГГГ заложенное автотранспортное средство было передано ответчиком истцу, что подтверждается залоговым билетом, актом оценки и приемки-передачи автотранспортного средства. Между истцом и ответчиком заключен договор хранения транспортного средства №, плата за хранение составляет 100 рублей в сутки (л.д. 15-16).
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком доказательств возврата денежных средств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с п. 6.1 договора залога залогодержатель вправе реализовать заложенное автотранспортное средство без оповещения залогодателя на основании исполнительной надписи нотариуса или другом законном основании в случае невозвращения залогодателем в установленный срок кредита или не внесения платы за услуги залогодержателя. В пункте 8.2 договора залога указано, что залогодатель гарантирует, что транспортное средство не заложено, не состоит под арестом, не находится в розыске, номерные агрегаты не перебиты, документы на него не подделаны. Однако, как следует из сведений МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Х, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Т» (л.д. 17).
Таким образом, истец лишен возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, поскольку данное имущество не принадлежит ответчику.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 350000 рублей сумму займа по договору залога и 46000 рублей в качестве платы по договору хранения в соответствии с произведенным истцом расчетом, который является верным и сомнений у суда не вызывает.
Согласно п.3.4 договора залога плата за пользование кредитом составляет 9% от суммы кредита и берется кратно сроку, указанному в п.3.2. В льготный период также взимается плата за пользование кредитом кратно указанному сроку, кроме нее взимается дополнительная плата в размере 0,1% в день от суммы кредита.
Согласно предоставленным истцом расчетам, проверенным судом, сумма процентов по договору залога составляет 516250 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом в полном объеме, так как он соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспаривается, иного расчета суду не представлено, однако истцом заявлены проценты в сумму 350000 рублей, в связи с чем, в пользу ООО «Ломбард УралАвто» с Кравчук Я.И. подлежат взысканию проценты по договору залога в размере 350000 рублей в рамках заявленных исковых требованиях.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя, представлявшего интересы истца в ходе досудебной подготовки и в настоящем судебном заседании. Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем проделанной работы, сложность рассматриваемого спора, требования разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10660 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, ст.ст. 309-310, Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О Ломбардах», и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард УралАвто» удовлетворить частично.
Взыскать с Кравчук Я.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард УралАвто» сумму по договору залога в размере 350000 рублей, денежные средства в качестве платы по договору хранения в размере 46000 рублей, проценты по договору залога в размере 350000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10660 рублей, всего взыскать 771660 (семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2011 г.
Судья Н.В. Пономарева