Дело № 2-2231/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 11 мая 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя истца Пахомовой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Ратанова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ратанову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Ратанову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76268 руб. 69 коп., так же просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6488 руб. 06 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк на условиях срочности возвратности и платности выдал заемщику кредит в размере 254105 руб. 46 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на цели: оплата не более чем 90 % стоимости приобретаемого Заемщиком у фирмы-продавца ПБОЮЛ ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>. Возврат кредита должен производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств между Банком и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога Автомобиля. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты, начисленные за процентный период. Однако, в нарушение условий договора заемщик в установленные сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что является основанием для досрочного возврата всей суммы выданного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ на подготовке дела к судебному заседанию представитель истца Пахомова М.В. уточнила исковые требования, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества равную 180000 руб., взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) Пахомова М.В. пояснила, что в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 20000 руб., просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 19619 руб. 87 коп., на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ратанов Р.А. с иском согласен частично, не согласен с суммой комиссии в размере 1524,63 руб. и с суммой неустойки в размере 33713,07 руб. Пояснил, что просрочка суммы кредита возникла в связи с тем, что он в течении трех месяцев не работал, после трудоустройства оплатил сумму основного долга в размере 20000 руб.
Заслушав пояснения представителя истца Пахомовой М.В., ответчика Ратанова Р.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Ратановым Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет Заемщику кредит на условиях срочности возвратности и платности в размере 254105 руб. 46 коп. на цели: оплата не более чем 90 % стоимости приобретаемого Заемщиком у фирмы-продавца ПБОЮЛ ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> под 13 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).
Факт выдачи Ратанову Р.А. кредита подтверждается: распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день задолженности, минимум 50 (Пятьдесят) рублей за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.
Как усматривается из выписок по счету, ответчиком допускалась просрочка в исполнении обязательств по возврату кредита и по оплате процентов (л.д. л.д. 42-46, 47-50, 51-53, 54-56, 57-62, 63-68).
Согласно п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
В связи с неисполнением Ратановым Р.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без внимания, задолженность по кредиту в полном объеме досрочно погашена не была, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено (л.д. 41).
В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.2 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателем с залогодержателем. Взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса н Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога № на транспортное средство <данные изъяты>, стоимость предмета залога составляет 293700 рублей (п. 1.4 договора) (л.д. 19-22).
Согласно информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ может составлять 180000 руб.
Со стороны ответчика доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, также как и не представлено доказательств того, что данное имущество повреждено и имеет иную стоимость.
Истцом представлен расчет задолженности в размере 76268 руб. 69 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который у суда сомнений не вызывает (л.д. 30-35). Однако, суд учитывает, что Ратановым Р.А. оплачены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждено в судебном заседании представителем истца Пахомовой М.В., в связи с чем сумма его основного долга составляет 19619 руб. 87 коп.
Кроме того, суд находит, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П0, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е., операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение счета – 1524 руб. 63 коп. не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, в пользу истца с Ратанова Р.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21030 руб. 99 коп., в том числе 19619 руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу, 1411 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом. Размер указанных сумм подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.30-35) и у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.
Истцом ответчику предъявлена неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере 33713 руб. 07 коп.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него тяжких последствий из-за действий ответчика.
В связи с этим сумма неустойки (штрафы) за нарушение сроков уплаты должна быть уменьшена до 15000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика Ратанова Р.А. в пользу истца.
Подлежат взысканию убытки в силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в виде расходов по проведению оценки в размере 1000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5280 руб. 93 коп. в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309,310, 348, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество), удовлетворить частично.
Взыскать с Ратанова Р.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 36030 руб. 99 коп., расходы по проведению оценки в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5280 руб. 93 коп., всего взыскать 42311 (сорок две тысячи триста одиннадцать) руб. 92 коп.
В остальной части иска Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество), отказать.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 180000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 16 мая 2011 г.
Судья Л.В. Ховренкова