Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2091/2011
г. Тюмень 14 апреля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Кох Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного благотворительного фонда Тюменской области «Ваше право» в интересах Баламедовой Г.М. к ООО «Тюменьстроймонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Общественный благотворительный фонд Тюменской области «Ваше право» обратился в суд в интересах истца Баламедовой Г.М. с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 1200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (385 дней), компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, также просит наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязав перечислить 50% от взысканного штрафа в Общественный благотворительный фонд Тюменской области «Ваше право». Требования мотивированы тем, что между Баламедовой Г.М. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 уступает право требования от ООО «Тюменьстроймонтаж» Баламедовой Г.М. в собственность после завершения строительства жилого длма в <адрес> квартиру общей площадью 61,8 кв.м. на сумму 1170000 рублей. Баламедова Г.М. свои обязательства по договору исполнила, денежные средства оплатила по первоначальному договору. Претензий по оплату объекта у застройщика к истице не имелось. Однако, в установленный срок свои обязательства ответчик не исполнил, дата сдачи объекта неоднократно переносилась на более поздний срок. В связи с чем, неустойка рассчитана в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседание истец Баламедова Г.М., представитель Общественного благотворительного фонда Тюменской области «Ваше право», действующий интересах истца Мусин Д.З., настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Баламедова Г.М. указала, что в связи с тем, что они переезжали из другого населенного пункта, вначале договор оформили на сестру, а затем переуступкой для неё. Так как строительство не было закончено своевременно, она не имела возможности зарегистрироваться в квартире, оформить кредит для производства отделки, так как денежных средств на ремонт не было, переехать в квартиру для проживания, а в последствии оформить её в собственность. Пока квартира строилась были вынуждены снимать жильё, что было материально очень затруднительно, а затем еще её ремонтировали длительное время. Нарушением договорных отношений ответчиком ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Тюменьстроймонтаж» Захарова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истцу квартира для производства отделочных работ была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, она имела возможность производить ремонт, заезжать в квартиру и пользоваться ею. Смещение срока сдачи дома в эксплуатацию не зависел от ответчика, однако дом был сдан в разумный срок.
Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № «Инвестирования строительства», в соответствии с которым инвестор осуществляет финансирование строительства одной трехкомнатной квартиры стоимостью 1170000 рублей. Пунктом 3.4.1 договора установлена обязанность ответчика выполнить строительные работы в объеме, предусмотренном в настоящем договоре, во ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-9).
ДД.ММ.ГГГГ между Баламедовой Г.М. и ответчиком был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 уступает право требования от ООО «Тюменьстроймонтаж» Баламедовой Г.М. передачи в собственность после завершения строительства жилого длма в <адрес> квартиру общей площадью 61,8 кв.м. в соответствии с п. 5.2. договора новый кредитор принимает на себя все права и обязанности инвестора за исключением обязанности по финансированию, так как оплат произведена Первоначальным кредитором в полном объёме (л.д. 10).
Оплата стоимости доли ответчику произведена истцом в полном объеме в сумме 1170000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьстроймонтаж» передало Баламедовой Г.М., а последняя приняла трехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже в 4 секции, первую на площадке. Пунктом 7 акта приема-передачи установлено, что стороны подтверждают выполнение строительных работ Компанией в объеме, предусмотренном договором, в ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Тюменьстроймонтаж» передал Баламедовой Г.М. в собственность его долю во вновь построенном доме по адресу: <адрес> (л.д.10 об.).
Как видно из представленного стороной ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данное разрешение на спорный объект выдано ДД.ММ.ГГГГ
Из смысла ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что выполнение строительства объекта капитального строительства, удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, срок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный актом приема-передачи как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен, объект передан истцу в собственность – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, который установлен в п.7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ как срок ввода жилого дома в эксплуатацию. Тем самым, ответчик нарушил права истца как потребителя, вины Баламедовой Г.М. в сложившейся ситуации судом не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
В соответствии со ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Таким образом, размер неустойки составляет 10389600 (1170000 руб. х 3% х 296 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Однако, в силу ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену по договору – 1170000 рублей.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также суд учитывает, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, доля истцу передана. Суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 130000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Баламедовой Г.М.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работы (окончания строительства - ввода дома в эксплуатацию), нарушены права Баламедовой Г.М. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации 30000 рублей соответствует степени нравственных страданий истца.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет штраф в размере 40000 рублей, и в пользу Общественного благотворительного фонда Тюменской области «Ваше право» 40000 рублей.
Поскольку истец как потребитель при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства надлежит взыскать пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общественного благотворительного фонда Тюменской области «Ваше право», обратившегося в суд в интересах Баламедовой Г.М., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тюменьстроймонтаж» в пользу Баламедовой Г.М. неустойку в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, всего взыскать 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Тюменьстроймонтаж» в пользу Общественного благотворительного фонда Тюменской области «Ваше право» штраф в размере 40000 рублей.
Взыскать с ООО «Тюменьстроймонтаж» в доход федерального бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2011 г.
Судья Н.В. Пономарева