Дело № 2-1771/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 11 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.В.
при секретаре Орсик Н.В.
с участием представителя заявителя Емельянова В.М. и взыскателя ЗАО «Мебико» - Журавлева А.А., представителя взыскателя ОАО «Сбербанк России» Хазина А.В., взыскателя Першина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова В.М. на действия судебного пристава – исполнителя Колобовой С.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов В.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя МООИП УФССП по Тюменской области Колобовой С.Ю., просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г. Тюмени ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено указанное постановление, в котором в качестве одного из подлежащих объединению исполнительных производств указано исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ При этом данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ не могло быть возбуждено, поскольку исполнительный лист по делу был выдан ДД.ММ.ГГГГ, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ
Емельянов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель, а также представитель взыскателя ЗАО «Мебико» - Журавлев А.А., представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» Хазин А.В. жалобу поддержали.
Взыскатель Першин Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал.
Судебный пристав – исполнитель Колобова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на жалобу.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО АК СБ РФ (ОАО «Сбербанк России» в настоящее время) к ООО «Реми», Емельянову В.М., К Б о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
На основании указанного заочного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист №, в соответствии с которым согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное №-СД.
Судом также установлено, что МООИП УФССП по Тюменской области с возражениями на жалобу на действия судебного пристава – исполнителя М были представлены в дело № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное №-СД. Данные обстоятельства были обнаружены сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Письменными пояснениями судебного пристава-исполнителя Колобовой С.Ю. подтверждается, что представленные постановления содержат технические ошибки: не верно указана дата постановления о возбуждении исполнительного производства № и данные судебного пристава - исполнителя, по факту представления постановлений, содержащих технические ошибки, от П подготовившего документы, получены объяснения (имеются в материалах дела). Кроме того, МООИП УФССП также представлены заверенные копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом – исполнителем Колобовой С.Ю. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств, в котором среди подлежащих объединению указано исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела № копия обжалуемого постановления не является действительной, по факту ее выдачи службой судебных приставов проводилась проверка; принимая во внимание, что обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ выносилось, наличие технических ошибок в представленной в суд копии не является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, закрепившего процессуальное оформление действий судебного пристава – исполнителя по объединению названных исполнительных производств. Факт объединения данных исполнительных производств стороны не оспаривали. Следовательно, суд считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Емельянова В.М. на действия судебного пристава – исполнителя Колобовой С.Ю., отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011г.
Судья И.В. Миронова